Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А32-11606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11606/2013

09 декабря 2013 года                                                                         15АП-14505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Геленджиктеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу № А32-11606/2013

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Геленджиктеплоэнерго»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геленджиктеплоэнерго" (далее – ответчик, общество) о взыскании 388 965 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании процентов, начисленных по счетам-фактурам № 7402 от 31.08.2012 и      № 8587 от 30.09.2012. При этом заявитель указывает, что судом первой инстанции при взыскании процентов не учтено подписание соглашения о реструктуризации задолженности от 22.02.2013, по смыслу которого ответчику было предоставлено право погашения перед истцом задолженности по счетам-фактурам № 7402 от 31.08.2012 и № 8587 от 30.09.2012 в иные сроки, чем установлено договором,  

В направленном в апелляционный суд письменном отзыве истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая ее необоснованной. 

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу № А32-17822/2012 удовлетворены исковые требования предприятия о взыскании с общества задолженности по счету-фактуре № 3268 от 30.04.2012 (в оставшейся на сумме 1823023 руб. 87 коп.) и счету-фактуре № 4181 от 31.05.2012, а также проценты за пользование денежными средствами по 14.06.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу    № А32-21464/2012 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по счету-фактуре № 5175 от 30.06.2012, а также проценты за пользование денежными средствами по 13.07.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 по делу    № А32-28514/2012 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по счету-фактуре № 6358 от 31.07.2012, а также проценты за пользование денежными средствами по 27.08.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу    № А32-29699/2012 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по счету-фактуре № 7402 от 31.08.2012, а также проценты за пользование денежными средствами по 18.09.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу   № А32-32312/2012 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по счету-фактуре № 8587 от 30.09.2012.

В рамках данных дел судами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком по настоящему делу обязательств, вытекающих из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 354 от 01.12.2010 в редакции протокола  разногласий дополнительного соглашения к договору, заключенных предприятием («водоканал») и обществом («абонент»), предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды для объекта ответчика и прием в центральную систему канализации города сточных вод от объекта абонента, согласно техническим условиям на подключение объектов к системам коммунального водоснабжения и канализации. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами по настоящему делу 22.02.2013 заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому ответчик обязался уплатить задолженность в сумме 10 224 352 руб. 32 коп., судебные расходы в сумме 32 358 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3435 руб. в срок до 30.07.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 965 руб. 01 коп. за период с 15.06.2012 по 04.03.2013 с применением ставок рефинансирования, равных 8 % и 8,25 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу вышеуказанными судебными актами по делу, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена обязанность общества по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 354 от 01.12.2010.

Вместе с тем, 22.02.2013 стороны подписали соглашение о реструктуризации задолженности, согласно пункту 1 которого предметом соглашения является погашение должником задолженности в размере 10 224 352 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 32 358 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 435 руб. в срок до 30.07.2013.

Подвергнув правовой оценке условия и содержание соглашения о реструктуризации задолженности от 22.02.2013, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 431, пункт 1 статьи 450 и пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что, определив порядок погашения образовавшегося долга, стороны не изменили взаимоотношения по его оплате, в связи с чем начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно не только в случае нарушения условий данного соглашения, а за период, предшествующий дате его заключения.

Предмет соглашения от 22.02.2013 не определяет то основное обязательственное правоотношение, которое характеризует договор как гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем оно не является гражданско-правовой сделкой и не подпадает под действие статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные обязательства общества по уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами возникли не из соглашения, а из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 354 от 01.12.2010. Денежная сумма 10 224 352 руб. 32 коп. есть не что иное, как неисполненное обязательство, возникшее у общества из вышеназванного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 354 от 01.12.2010. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору судебными решениями указанная сумма присуждена к принудительному взысканию.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов приводится в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, порядок и сроки исполнения определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вследствие чего соглашение о реструктуризации задолженности от 22.02.2013 не может быть квалифицировано в порядке части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как изменение условий договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 354 от 01.12.2010 в части установления графика возврата задолженности, так как заключено сторонами на стадии исполнительного производства и касается конкретной денежной суммы, присужденной судом ко взысканию. Таким образом, по существу соглашение от 22.02.2013 представляет собой рассрочку исполнения судебного акта. Однако, исходя из смысла и содержания статьи 324 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", право на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения принадлежит только суду (или иному органу, выдавшему исполнительный документ). Иное из приведенных норм права не вытекает.

В совокупности изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательства изменения сроков исполнения договорных обязательств по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, установленных сторонами в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 354 от 01.12.2010, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств, то изменение сроков погашения старых долгов (реструктуризация) - или, другими словами, предоставление рассрочки - лишает кредитора права взыскивать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период после подписания соглашения в случае, если задолженность погашается должником в соответствии с принятым графиком. Однако от ответственности за просрочку платежа до заключения соглашения о реструктуризации и подписания графика погашения должник не освобождается.

Определение в двустороннем порядке предельных сроков погашения задолженности не исключает наступление для виновной в нарушении обязательства стороны предусмотренной законом материальной ответственности.

Более того, из условий указанного соглашения не следует, что истец отказался от взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до заключения данного соглашения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом арифметически верно, ответчиком методологически и арифметически путем представления контррасчета не оспорен.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении по аналогии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер процентов до 10 000 руб., так как проценты являются штрафными санкциями.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб. судом первой инстанции правомерно  отклонено в виду нижеследующего.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено снижение начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоразмерностью предъявленной суммы процентов последствиям неисполнения обязательств. При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд проверяет правильность расчета процентов с учетом разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и N 13/14 от 08.10.1988.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного