Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А32-8911/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

EXW, либо его коммерческого предложения с указанием срока действия цен, в виде публичной оферты.

Материалами дела подтверждается, что заявителем своевременно представлялись в таможенный орган пояснения о невозможности представления указанного документа, кроме этого заявителем представлен прайс-лист продавца товара.

В соответствии с п.3 ст.69 ТК ТС для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения, либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. По смыслу положений данной статьи в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Судом первой инстанции  правомерно не приняты доводы таможни в обоснование причин корректировки таможенной стоимости, об отсутствии полной оплаты за товар, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Кроме этого, судом установлено, что дополнительным соглашением №2 от 10.08.2012г. к контракту от 02.05.2012 года № 2012/05/02 срок оплаты за товар увеличен сторонами до 12 месяцев.

Утверждения таможенного органа об отсутствии в представленных документах технических параметров, стандартной и дополнительной комплектации транспортных средств, не соответствует действительности.

Материалами дела подтверждается, что спецификациями к контракту согласованы конкретные модели поставляемых мотоциклов, предусматривающих определенную комплектацию, к таможенному оформлению представлен значительный объем информации, как в отношении транспортного средства, так и в отношении отдельных агрегатов и частей (одобрение типа транспортного средства).

Судом обоснованно отклонены доводы таможенного поста об отсутствии в контракте сроков отгрузки товара, поскольку сроки поставки согласованы в спецификациях к контракту, где указано: срок поставки: в течение 3-х месяцев от даты счет – фактуры. Поскольку спецификации являются неотъемлемой частью контракта, то соответственно сроки исполнения продавцом обязанности по передаче товара соответствуют п.1 ст.457 ГК РФ.

Кроме этого, таможенный орган не привел суду доказательств влияния отсутствия в других коммерческих документах сроков отгрузки на полноту и достоверность заявленной таможенной стоимости, при наличии коносамента, позволяющего определить указанные даты.

Заявителем своевременно предоставлялись пояснения по всем интересующим вопросам, а также образцы подписей лиц, уполномоченных подписывать коммерческие документы.

Таким образом, таможенным органом не указаны объективные и законные причины, которые могут являться законным основанием для принятия решения о неприменении 1 Метода таможенной оценки.

Южный акцизный таможенный пост ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Граффити» в ДТ №10009242/091012/0003096, №10009242/151012/0003144, производилась таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10009230/060712/0001627 с добавлением транспортных расходов, информация о которых взята из документов заявителя.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.6 и п.3 ст.7 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Таможенным органом не представлены суду доказательства, подтверждающие правомерность использования вышеуказанной информации в целях определения таможенной стоимости товаров, оформленных в спорных декларациях.

По корректируемым ДТ №10009242/091012/0003096, №10009242/151012/0003144 в качестве товара оформлены мотоциклы «Омакс» модель XGJ125-26, год выпуска 2012, бензиновый, четырехтактный, карбюраторный, охлаждение воздушное, рабочий объем цилиндров двигателя 124,0 см3, мощностью 7,5 кВт (10,14 л.с.), изготовитель CHONGQING XGJAO MOTORCYCLE CO. LTD, торговая марка OMAKS, в количестве 90 и 90 штук, соответственно, весом-нетто 11749,5 кг. и 11749,5 кг, условия поставки FOB Чонгквинг, а по ДТ № 10009230/060712/0001627, оформленной Смоленским акцизным таможенным постом, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», были оформлены – мотоциклы новые «ZONGSHEN», модели ZS125-50, 2012 г.в., объем двигателя 124,0 см3, мощностью 7,6 кВт, условия поставки FOB Чонгцинг, изготовитель ZONGSHEN INDUSTRIAL GROUP CO. LTD, торговая марка ZONGSHEN, в количестве 234 штуки, весом нетто29250 кг.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10009242/091012/0003096, №10009242/151012/0003144 произведена таможенным органом неверно, поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза в другом количестве, других моделей, другого производителя.

В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции общество представило необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, заинтересованное лицо не представило. Судом не выявлены признаки недостоверности представленных сведений.

На основании вышеизложенного, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10009242/091012/0003096, №10009242/151012/0003144 произведена таможенным органом неверно, следовательно, начисление дополнительных таможенных платежей, произведено необоснованно.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий и требования таможенного поста действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов, в то время как заинтересованное лицо не доказало, что оспариваемые действия и ненормативный акт соответствуют действующему законодательству РФ.

Таким образом, требования заявителя о обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу № А32-8911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева