Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А53-11803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11803/2013

09 декабря 2013 года                                                                         15АП-18300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черемушки»,

на решение   Арбитражного суда Ростовской области

от 09.09.2013 по делу № А53-11803/2013  

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Новый Черкасск» (ИНН 6150066428, ОГРН 1116183001307)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Черемушки» (ИНН 6150061797, ОГРН 1096183003971)

о  взыскании 228 241,74 руб.

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Черкасск» (далее- истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черёмушки» (далее- ответчик) о взыскании 228 241,74 руб., в том числе задолженности в размере 226050,31 руб., упущенной выгоды в размере 2191,43 руб. по договору № 10/2 на оказание услуг паспортного стола и консультационного обслуживания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области, от 09.09.2013 по делу № А53-11803/2013  с ООО «Черёмушки» взыскано в пользу ООО «Новый Черкасск»  199498,12 руб. задолженности, 2191,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Черемушки» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Истцом не представлены Услуги по договору № 10/2 от 01.01.2013г.  оказаны истцом не в полном объеме.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013  между  истцом (исполнитель) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 10/2 на оказание услуг паспортного стола и консультационного обслуживания. В соответствии с разделом 2 стоимость услуг по договору составляет 54874,53 руб.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику на сумму 109749,06 руб., что подтверждается актами № 1 от 21.01.2013, № 3 от 28.03.2013, подписанными  ответчиком.

Ответчиком была произведена частичная оплата по акту № 1 от 21.01.2013 на сумму 20000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно определил правовую природу спорных правоотношений и применил нормы, закрепленные в главе  39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги, на которые ссылается истец, фактически ответчику оказаны не в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оказания услуг возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга. В то же время, бремя доказывания факта не оказания услуг непосредственно истцом, возложено на ответчика по делу.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Следует отметить, что факт оказания услуг на сумму 109749,06 руб. подтверждается имеющимися в материалах  дела  актами  № 1 от  21.01.2013,  № 3 от 28.03.2013, подписанными ответчиком, что, в свою очередь  свидетельствует о принятии оказанных  услуг  и возникновении  у заказчика обязанности по их оплате.

В материалах дела также имеются доказательства направления истцом ответчику актов № 2 от 01.03.2013, № 4 от 26.04.2013, которые ответчиком подписаны не были.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным  лишь  в  случае,  если  мотивы  отказа  от  подписания  акта признаны им обоснованными.

Представленные в материалы дела акты № 2 от 01.03.2013, № 4 от 26.04.2013 подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 23.05.2013 (т. 1, л.д. 32-34).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу мотивированного письменного отказа от подписания актов.

Доводы апеллянта  об  оказании  истцом  только  услуг  паспортного  стола опровергаются материалами дела. В  подтверждение  факта  оказания  услуг  в  спорный  период  истцом  также представлены  письма  ответчика  истцу  по  вопросам  регистрации,  выписки  граждан, изменению сведений в лицевых счетах, книги учета справок и консультаций за период с января по май 2013 года с указанием фамилий, адресов обращавшихся за консультациями лиц и их подписей.

Кроме того, из материалов дела следует, что услуги частично оплачены ответчиком, что свидетельствует о принятии услуг ответчиком.

Апелляционным судом установлено, что ответчик не направлял в адрес истца возражений относительно  подписания актов оказанных услуг, в связи с чем услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 29.10.2012г. № А32-35907/2011).

Учитывая представленные в материалы дела акты оказанных услуг, судом произведен расчет задолженности на сумму 199498,12 руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом суд обоснованно не принял во внимание акт № 5 от 30.05.2013 на сумму 26 552,19 руб., поскольку доказательства направления ответчику акта в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом произведенного перерасчета  и указания, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Черемушки» оплатило государственную пошлину  в размере 6 687,31 руб. платежным поручением №1397 от 19.09.2013г.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 4687 руб. 31 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Черемушки» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу № А53-11803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Черемушки» (ИНН 6150061797, ОГРН 1096183003971)  излишне уплаченную госпошлину в размере 4687 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко