Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А32-3629/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3629/2009

09 декабря 2013 года                                                                         15АП-17741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ОАО «Голубая Нива» и Пидченко В.И. - Юшкина Г.Г. по доверенностям № 8 от 01.12.2013, б/н от 11.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Голубая Нива» Антонова В.Б. и члена совета директоров открытого акционерного общества «Голубая Нива» Пидченко В.И.

на  определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 по делу №А32-3629/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Голубая Нива» Бойко Владимира Викторовича и члена совета директоров открытого акционерного общества «Голубая Нива» Антонова В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Ахтарский рыбокомбинат»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания недействительным зарегистрированного права

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО “Голубая Нива” Бойко В.В. и член совета директоров ОАО “Голубая Нива” Антонов В.Б. обратились Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ахтарский рыбокомбинат” (далее рыбокомбинат), которым просили:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче Садковского рыбоводного участка и садковского рыбопитомника, находящихся на земельном участке площадью 1 289,01 га в уставный капитал рыбокомбината;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО “Ахтарский рыбокомбинат” Садковского рыбоводного участка и садковского рыбопитомника, обязав передать указанное имущество в пользу ОАО “Голубая Нива”;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности рыбокомбината на Садковский рыбоводный участок и садковский рыбопитомник  за кадастровым (условным) номером 23:43:3.4.2002-561.

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие полномочий у Антонова В.Б., действовавшего со стороны ОАО “Голубая Нива”, подписывать акт приема-передачи спорного имущества. На момент подписания акта приема-передачи 22.01.1999г. ООО “Ахтарский рыбокомбинат” не обладало правоспособностью.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2009г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009г., в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что Советом директоров ОАО “Голубая Нива” принято решение о выделении из состава ОАО “Голубая Нива” самостоятельного объекта хозяйствования “Ахтарский рыбокомбинат”, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ОАО “Голубая Нива” от 20.01.1999г. В качестве взноса в уставный капитал было принято решение передать Садковский рыбоводный участок и садковский рыбопитомник по перечню согласно плану приватизации. Передача указанного имущества оформлена актом приема-передачи от 22.01.1999г., подписанного со стороны ОАО “Голубая Нива” Антоновым В.Б., со стороны ООО “Ахтарский рыбокомбинат” генеральным директором Третьяковым А.В. (т.1, л.д. 77, 78).

Право собственности на Садковский рыбоводный участок и садковский рыбопитомник зарегистрировано за ООО “Ахтарский рыбокомбинат” в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2002г., серии 23-АА №629404 (т.1, л.д. 75).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности – т.1, л.д.112.

Судом применены положения пунктов 2 - 4 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” согласно которым может быть оспорена сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, а также сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом. В этих случаях управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени, в связи с чем, срок исковой давности применяется в отношении конкурсного управляющего, а не должника. В остальных случаях применяются общеустановленные для данного вида требований сроки исковой давности. С учетом изложенного, суд применил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

14.08.2013г. в Арбитражный суд Краснодарского края от генерального директора ОАО «Голубая Нива» Антонова В.Б. и члена совета директоров ОАО «Голубая Нива» Пидченко В.И. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009г. по делу №А32-3629/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивированно тем, что заявители с указанным решением не согласны, считают, что суды отказали в иске только лишь по факту пропуска срока исковой давности без учета фактических обстоятельств дела, а так же без учета выводов суда апелляционной инстанции изложенных в постановлении от 02.11.2004 года по делу № А32-17486/2003-31/355 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 17802/2011, согласно которой, срок необходимо исчислять с момента принятия судебного акта, установившего новые обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009 года отказано в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств и оснований для пересмотра и пропуском трехмесячного срока, установленного ч.1 ст. 312 АПК РФ.

Заявители обратились с апелляционной жалобой, просили отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в качестве основания для пересмотра судебного акта заявителями указан пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ; суд не исследовал схожесть обстоятельств данного дела с делом № А40-99191/10-113-875, согласно которым имущество выбыло из владения истцов не по своей воле, ответчик не является добросовестным приобретателем. Факт, что имущество истцов выбыло не по своей воле установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу № А32-7836/2010, которое является новым обстоятельством. Данным постановлением установлено, что в обществе велось два реестра; согласно недостоверному реестру, изготовленному Чумаковым Г.Л. в 2000 году, контрольный пакт акций ОАО «Голубая Нива» в размере 95% принадлежал Чумакову Г.Л., который фактически управлял обществом и одновременно являлся владельцем ООО «Ахтарский рыбокомбинат» и ЗАО «Наука-Нива».  Законные акционеры  до принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу № А32-7836/2010 не имели возможности влиять на решения общества вопреки воле Чумакова Г.Л. Судом не учтено ходатайство заявителей о восстановлении трехмесячного срока.

В повторно поданном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали, что ответчики по делу № А32-7836/2010 – ЗАО «Наука-Нива», учредителями которого являются Чумаков Г.Л. и его родственники, не вернули имущество и  документацию ОАО «Голубая Нива», принадлежащие последнему до присоединения к ЗАО «Наука-Нива». По искам ОАО «Голубая Нива» возбуждено производство о возврате  документации – дело № А32-17198/2013, о возврате имущества – дело № А32-16763/2013. ЗАО «Наука-Нива» передало имущество ОАО «Голубая Нива» в ООО «Ахтарский рыбокомбинат», в связи с чем, общество не могло вести производственную деятельность. На счетах предприятия отсутствовали денежные средства, общество не имело возможности принять на работу юриста и своевременно узнать о судебных актах, позволяющих заявить о пересмотре. О возможности пересмотра заявители узнали в августе 2013 года. Кроме того, по искам Чумакова Г.Л. возбуждались дела о банкротстве ОАО «Голубая Нива», в связи с чем, общество не имело возможности заявить о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 18.03.2013 по делу № А32-7836/2010, шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленный п.2 ст. 312 АПК РФ, не пропущен.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционную жалобу поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии ос ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) содержатся разъяснения, согласно которым судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Новым обстоятельством, в том числе, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009 по новым обстоятельствам заявители в качестве такого обстоятельства указали на обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №  А32-7836/2010 и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения исковой давности к виндикационному иску общества незаконно ликвидированному на основании поддельных документов, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 14802/2011, в котором содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2006 по делу № А32-26510/2006-37/2499-Б в отношении ОАО «Голубая Нива» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2007 по указанному делу ОАО «Голубая Нива» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бойко В.В.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче Садковского рыбоводного участка и садковского рыбопитомника, находящихся на земельном участке площадью 1 289,01 га в уставный капитал рыбокомбината; истребовании из чужого незаконного владения ООО “Ахтарский рыбокомбинат” Садковского рыбоводного участка и садковского рыбопитомника,  и признании недействительным зарегистрированного права собственности рыбокомбината спорное имущество подан исполняющим обязанности конкурсного управляющего Бойко В.В. 11.02.2009.

Иск подан уполномоченным