Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А32-12364/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12364/2013

09 декабря 2013 года                                                                         15АП-18352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрепак Т.Д. – представитель по доверенности от 01.02.2013, адвокатское удостоверение № 366 от 12.05.2003;

от ответчика: Платоненко Н.Ю. – представитель по доверенности от 04.12.2013, паспорт;

от третьего лица: Скрипник О.Н. – представитель по доверенности от 30.05.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу № А32-12364/2013

по иску товарищества собственников жилья «Чистяковская роща» (ИНН 2310162189, ОГРН 1122310002870)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН 2310107653, ОГРН 1052305758911)

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Цифей»

о взыскании убытков,

принятое судьей Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Чистяковская роща» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ответчик, общество, управляющая компания) о взыскании убытков в размере 743 564 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 674 руб. и оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 57-58)).

Исковые требования мотивированы непередачей ответчиком истцу имущества, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений пятнадцатиэтажного трехсекционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 4/3, после расторжения договора с ответчиком на обслуживание многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Цифей», являющееся застройщиком многоквартирного дома..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Краснодар ИНН 2310107653 ОГРН 1052305758911) в пользу товарищества собственников жилья "Чистяковская роща" (г. Краснодар ИНН 2310162189 ОГРН 1122310002870) взысканы денежные средства в размере 659 617 руб., судебные расходы в размере 39 591,15 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано. С ООО "Управляющая компания" (г. Краснодар ИНН 2310107653 ОГРН 1052305758911) в доход федерального бюджета взыскано 4 197,28 руб. государственной пошлины по иску. ООО "Управляющая компания" (г. Краснодар ИНН 2310107653 ОГРН 1052305758911) возвращены с депозитного счета суда денежные средства в размере 11 000 руб., перечисленные в счет проведения судебной экспертизы.

Решение мотивировано тем, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости невозвращенного оборудования, находящегося в общей собственности, предъявлены в интересах собственников помещений в доме. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, а ответчиком не отрицается факт передачи ответчику третьим лицом всего смонтированного оборудования в доме в соответствии с договором на техническое обслуживание многоквартирного дома по ул. Зиповская, 4/3 в г. Краснодаре от 07.10.2011, заключенным между ответчиком и ЗАО "Цифей", и составленным на его основании актом приемки-передачи законченного строительством жилого дома управляющей компании от 07.10.2011 с учетом пункта 9 акта. Доказательств того, что заявление в полицию о краже имущества касалось именно имущества, принадлежащего ООО "Управляющая компания", в материалы дела ответчиком не представлено. Суд отклонил довод ответчика о том, что утраченное оборудование является его собственностью и пришел к выводу о том, что утраченное ответчиком имущество является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Суд, руководствуясь средней рыночной ценой недостающего имущества, указанной в справке ТПП, и ценой его монтажа, указанной в договоре истца с ООО "Строитель Партнер" от 15.04.2013, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия каких-либо контрдоказательств иной рыночной стоимости указанного имущества и работ по монтажу, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, пришел к выводу, что для восстановления прав истца с ответчика следует взыскать 659 617 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 22 177,5 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013, признав его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период действия договора между ЗАО «Цифей» и ответчиком с 07.10.2011 по 15.05.2012 управляющая компания выполнила все условия договора и обеспечила сохранность вверенного обществу имущества в полном объеме. В материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий факт передачи имущества от ЗАО «Цифей» ответчику. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что от ЗАО «Цифей» в адрес ООО «Управляющая компания» была передана техническая документация и подписан акт приема-передачи имущества, переданного в управление по договору на техническое обслуживание от 01.11.2011. Управляющая компания приняла помещения, но не принимала материалы или оборудование, находящиеся (или не находящиеся) в данном доме на хранение. Ответчик указывает, что акты приема-передачи смонтированного оборудования от 17.10.2011, 21.10.2011, 24.10.2011, на которые ссылался истец, судом не рассматривались как надлежащие доказательства по делу. Поэтому при вынесении решения суд необоснованно дал оценку данным актам и на основании их сделал вывод, послуживший удовлетворению требований истца по делу. Акты же от 23.12.2011 и от 09.01.2012 подписывались неуправомоченным лицом. Все имущество фактически находилось на своих местах и было возвращено истцу. С заявлением в полицию ответчик обратился о хищении своего имущества.

Ответчик также указал, что в справке Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края, на которую опирался суд, принимая решение, указано, что данная справка носит рекомендательный характер и не может рассматриваться при рассмотрении экономических споров.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество собственников жилья «Чистяковская роща» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Цифей» в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца, а также третьего лица просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между ООО "Управляющая компания" и ЗАО "Цифей" был заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома по ул. Зиповская, 4/3 в г. Краснодаре.

Согласно пункта 1.2. названного договора ООО "Управляющая компания" обязалась осуществлять функции по эксплуатации, поддержанию в надлежащем состоянии и сохранности переданных помещений, инженерного оборудования дома, охране придомовой территории, а ЗАО "Цифей" со своей стороны обязалось производить оплату данных услуг

Пунктом 1.3 установлено, что договор действует до момента принятия решения собственниками жилых и нежилых помещений дома о выборе способа управления жилым домом (т. 1, л.д. 7-8).

07.10.2011 по акту приемки-передачи законченного строительством жилого дома управляющей компании ЗАО "Цифей" передало ООО "Управляющая компания" 15-этажный 3-хсекционный жилой дом с подвалом для управления, эксплуатации и технического обслуживания.

Согласно пункту 9 акта приемки-передачи на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование (т. 1, л.д. 22-24).

17.05.2012 ЗАО "Цифей" уведомило ООО "Управляющая компания" о создании ТСЖ "Чистяковская роща" и отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом.

31.05.2012 ответчик передал по акту приема-передачи необходимую документацию и имущество истцу.

Как указывает истец, при передаче имущества было установлено, что часть имущества, являющегося общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, была утрачена, в связи с чем был составлен акт технического осмотра от 31.05.2012 (т. 1, л.д. 41-42).

25.09.2012 истец направил в адрес ответчика требование о передаче непереданного имущества (пожарные рукава поэтажные, поквартирные, огнетушители, сололифты) (т. 1, л.д. 18).

Поскольку ответчик не передал недостающее имущество, переданное ему третьим лицом по акту от 07.10.2011, мотивировав отсутствие данного имущества, в том числе, кражей, произошедшей 31.05.2012-01.06.2011, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости утраченного оборудования.

Истец просил взыскать стоимость следующего утраченного оборудования:

1) Огнетушители ОУ-3. Наличие огнетушителей предусмотрено сметой и актом КС-2 в количестве 24 шт. Стороны согласовали письмом от 14.06.2011 замену 12 огнетушителей ОП-5 на 12 огнетушителей ОУ-3 (т. 2, л.д. 87). Было передано ответчику 12 шт. огнетушителей, возвращено истцу 11, отсутствует 1 шт. Стоимость по справке ТПП – 1 070 руб. (средняя цена за шт.).

2) Огнетушители ОП-5. Наличие подтверждается актом КС-2. Передано ответчику 12 шт. огнетушителей (6 шт. укомплектованы в шкафы ПШК-320 - письмо ООО "СтройСпецмонтаж" от 11.01.2012 (т. 2, л.д. 85), возвращено истцу 6 шт., отсутствует 6 шт. Цена по справке ТПП - 730 руб. (средняя цена за шт.).

3) Рукав пожарный напорный, диаметр 51-100 шт. Факт установки подтверждается актом КС-2, передача ответчику от ЗАО "Цифей" управляющей компании - актом о передачи от 01.11.2011 (т. 1, л.д. 25-33). Установлено по акту КС-2 № 3/5 от 04.10.2011-92 шт. (№ 102 в смете) + 6 шт. (№ 109) + 2 шт. (акт КС-2 № 1/1 от 04.10.201 (т. 1 л.д. 149)). Итого - 100 шт. Стоимость по справке ТПП 1 230 руб. за шт.

4) Рукав пожарный ОВП-1. Установлено 182 шт., подтверждается актом КС-2 № 3/5 от 04.10.2011 (позиция № 33). Истцу не возвращены все 182 шт. Стоимость определяется по справке ТПП - 385 руб. (средняя цена за шт.).

5) Канализационная установка Сололифт. Факт установки подтверждается по смете № 326 - установлено 16 шт. по 12 295 руб. (т. 1, л.д. 110); по КС-2 (позиция № 326) (т. 1, л.д. 139). Отсутствует 13 шт. Цена подтверждается справкой ТПП – 20 000 руб. (средняя цена за шт.).

6) Модем отопление - 1 шт. Факт установки подтверждается товарной накладной на приобретение модема № 608 от 26.12.2011 (т. 1, л.д. 184). Факт передачи ответчику подтверждается актом передачи общего имущества от 01.11.2011 и актом передачи проектной документации. Как указывает истец, подтверждает его наличие акта осмотра от 24.11.2011. ИТП вместе с модемом входит в систему отопления, следовательно, без его наличия не был бы составлен акт. Кроме того, впоследствии ответчик заключил договор обслуживания № ИС-0112/16-24 от 01.02.2012. Без наличия модема установка не функционировала. Факт передачи ответчику подтверждается актом о приеме-передаче документации, подписанным со стороны ответчика и третьего лица.

7) Модем диспетчеризации лифта - 1 шт., не передан. Факт установки подтверждается договором на поставку диспетчерского оборудования от 15.06.2010 (т. 1 л.д. 164-170) и сметой к нему (т. 1, л.д. 171-173).

Модем восстановлен истцом, приобретен новый. Убытки истца подтверждаются договором с ООО "Сервис-лифт" № 05д-12.2 от 14.06.2012 (т. 2, л.д. 7-8). Стоимость по договору 10 108 руб. Оплата по платежному поручению № 5 от 30.07.2012 (т. 1, л.д. 89). Письмом ООО "Сервис-Лифт" от 21.08.2013 № 580 подтверждено, что до 01.06.2012 ООО "Сервис Лифт" проводилось техническое обслуживание диспетчерской связи и лифтов, находившихся в управлении ответчика. При заключении договора с ответчиком лифты были укомплектованы оборудованием диспетчерской связи.

8) Видеокамера. Факт установки подтверждается сметой и актом о приемке КС-2 № 1 от 30.03.2011 и товарной накладной № 8063 от 30.12.2010 на сумму 3 199,97 руб. Факт передачи ответчику подтверждается актом от 01.11.2011 и актом передачи оборудования от Управляющей компании в ТСЖ от 31.05.2012, в соответствии с которым возвращена 1 видеокамера (т. 1, л.д. 41).

9) Дверные доводчики, дверные ручки и армированное стекло. Факт установки подтверждается договором с ООО "Индустрия окон" с учетом доп. соглашения № 33/11 от 24.06.2011 (т. 1, л.д. 191-194). Отсутствует доводчиков - 28 шт., дверных ручек - 16 шт., армированных стекол - 6 шт. (акт технического осмотра от 31.05.2012 (т. 1, л.д. 41), подписанный ответчиком с возражениями). Цена на момент установки подтверждается калькуляцией к договору с ООО "Индустрия окон" с учетом доп. соглашения № 33/11 от 24.06.2011 (т. 1, л.д. 203), где стоимость