Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А32-12364/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дверного доводчика составляет 569,34 руб., стоимость дверной ручки неизвестна, стекло - 853,96 руб. На день принятия судом решения стоимость подтверждена счетом ООО "Индустрия окон" на общую сумму 47 280 руб. (т. 2, л.д. 69).

Требуя взыскать с ответчика указанные убытки, истец указал, что утраченное по вине ответчика имущество является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, в чьих интересах заявлен иск.

В подтверждение предстоящих расходов на приобретение непереданного ООО "Управляющая компания" оборудования истцом представлена справка Торгово-промышленной палаты г. Краснодара, о средних рыночных ценах на оборудование на момент предъявления иска в суд (т. 2, л.д. 63-64), а также договор, заключенный с ООО "Строитель Партнер" от 15.04.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему (т. 1, л.д. 241-244, т. 2, л.д. 4-5), подтверждающий стоимость монтажа указанного оборудования на сумму 136 419 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 04.06.2011, действовавшей на момент заключения договора на техническое обслуживание многоквартирного дома по ул. Зиповская, 4/3 в г. Краснодаре между третьим лицом и ответчиком от 07.10.2011) до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 04.06.2011) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, апелляционный суд квалифицирует договор от 07.10.2011 на техническое обслуживание многоквартирного дома по ул. Зиповская, 4/3 в г. Краснодаре, заключенный между ООО "Управляющая компания" и ЗАО "Цифей", как договор управления многоквартирным домом.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как указано в части 2.3 той же статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Кроме того, следует иметь в виду, что по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация, которой поручено оказывать услуги и выполнять работы при непосредственном управлении домом.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дом; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинение убытков собственникам помещений многоквартирного дома произошло вследствие отсутствия надлежащего контроля за сохранностью общего имущества со стороны управляющей компании, ответственной в силу вышеуказанных норм и договора управления многоквартирным домом (пункт 1.2) за сохранность и содержание общего имущества.

В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в частности: принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Исходя из указанной нормы апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что, предъявляя настоящий иск, товарищество действует в интересах собственников помещений в доме. и является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку собственники общего имущества, а также представляющий их интересы истец, с одной стороны, и управляющая компания, с другой стороны, в договорных отношениях не состояли, убытки предпринимателя подлежат возмещению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Наличие указанных условий ответственности установлено судом на основе вышеперечисленных материалов дела. Указанным доказательствам судом первой инстанциями дана полная и всесторонняя оценка.

Из ответов отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару от 21.03.2013 № 885 следует, что 01.06.2012 было возбуждено уголовное дело № 309022 по заявлению ООО "Управляющая компания" по факту кражи из технического помещения жилого дома, расположенного по ул. Зиповской, № 4/3 имущества, в том числе: устройства внутреннего квартирного пожаротушения УВП1-183 шт., рукавов пожарных напорных Ф51 L=20 в сборе с головками и стволом в количестве 96 шт., канализационной установки Sololift в количестве 13 шт. (т. 1, л.д. 76; т. 2, л.д. 20).

Как указано в оспариваемом судебном решении, из представленных истцом документов из материалов уголовного дела, заверенных сотрудником полиции, следует, что ответчик в обоснование принадлежности утраченного имущества представил оспариваемые им в настоящем деле акты передачи оборудования от 17.10.2011, 21.10.2011, 24.10.2011, а также справки подрядчика - ООО "Спецстроймонтаж" о стоимости данного имущества. На основании этого суд отклонил довод ответчика о том, что утраченное оборудование является его собственностью и расценил действия ответчика как злоупотреблением своими процессуальными правами.

Таким образом, упоминание об актах приема-передачи оборудования от 17.10.2011, 21.10.2011, 24.10.2011, признанных судом в качестве ненадлежащих доказательств по делу, относится не к содержанию указанных актов, а к ссылке на них ответчиком при обращении в полицию. Поэтому апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оценка судом указанных актов привела к выводу, послужившему удовлетворению требований истца. Суд оценивал не существо указанных актов, а ссылку на них ответчиком, позднее отрицавшим их существование.

Вопреки мнению ответчика, суд в обоснование вывода о передаче утраченного имущества третьим лицом ответчику не ссылался на акты от 23.12.2011 и от 09.01.2012, также оспариваемые ответчиком в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отклоняет и довод ответчика об отсутствии доказательственной силы справки Торгово-промышленной палаты г. Краснодара о средних рыночных ценах на оборудование. Суд первой инстанции обоснованно сослался на судебную практику региона, опровергающую указанный довод ответчика.

По указанным причинам оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.03.2013 по делу № А33-4314/2012; ФАС Центрального округа от 12.02.2013 по делу № А64-9203/2011; ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу № А56-13373/2009).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права об оценке доказательств судом. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу № А32-12364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов