Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А32-28545/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28545/2012

09 декабря 2013 года                                                                         15АП-17700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от закрытого акционерного общества «БЮРО ТЕХНИКИ»: представитель  Гильмитдинов Л.А., удостоверение, по доверенности от 08.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Техноэкс»: директор Бердников Ю.Н., паспорт, на основании приказа от 06.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноэкс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.08.2013 по делу № А32-28545/2012

по иску закрытого акционерного общества «БЮРО ТЕХНИКИ»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Техноэкс»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бюро техники" (далее – общество «Бюро техники», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноэкс" (далее - общество «Техноэкс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 234 789 руб. 02 коп., процентов в размере 549 600 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средства в период с 28 июля 2013 года по день фактического исполнения исходя из размера задолженности 6 234 789 руб. 02 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2013 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 234 789 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 549 600 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в период с 28 июля 2013 года по день фактического исполнения долга исходя из размера задолженности 6 234 789 руб. 02 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 150 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта и 56 921 руб. 94 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Общество «Техноэкс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор не был заключен, является необоснованным; кроме того, по указанному договору  был перечислен аванс платежным поручением № 500 от 30 сентября 2011 года, что свидетельствует о заключении договора в порядке статьи 438 ГК РФ. Судом первой инстанции не приняты во внимание факты выполнения  ответчиком различных работ на объекте истца по  закупке, доставке, складированию и частичной установке различных материалов и оборудования, полученного от истца и сторонних организаций, о чем свидетельствуют товарные и товарно-транспортные накладные, договоры с указанными организациями и переписка с истцом. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком в адрес истца 4 июня 2012 года были направлены акты формы КС-2, возражение на которые были даны только 29 июня 2012 года (получено ответчиком 1 июля 2012 года), в силу чего данные работы считаются принятыми на основании пункта 4.4 договора. Заключение судебной экспертизы не является достоверным, поскольку ее объектом была оценка стоимости только двух позиций, тогда как ответчиком выполнялись и иные работы. Судом первой инстанции не принято во внимание указание генерального директора истца закупить на остаток аванса по спорному договору материалы и выполнить работы по другому договору между истцом и ответчиком - № 45/2011-С-1 от 17 февраля 2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «БЮРО ТЕХНИКИ» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из  гражданских и иных правоотношений, от 30 октября 2013 года, настоящее дело распределено из производства судьи С.А. Кузнецова в производство судьи В.В. Ванина в связи с назначением судьи С.А. Кузнецова судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2011 года между обществом «БЮРО ТЕХНИКИ» (заказчик) и обществом «Техноэкс» (подрядчик) был подписан договор № 44/2011-с, предмет которого определен как строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: Хладоцентр торгово-развлекательного центра «OZ» по адресу: г. Краснодар, ул.Крылатая 2.

При оценке правовой природы спорных правоотношений апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора; пунктом 1 данного постановления установлена обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подписании спорного договора сторонами была выражена воля на возникновение правоотношений подряда, в которых истец выступает в качестве заказчика, ответчик – в качестве подрядчика.

Из этого следует, что при оценке заключенности спорного договора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этого следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора является условие о его предмете. Предметом спорного договора является выполнение истцом работ, из чего следует, что условие о предмете должно быть индивидуализировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, как минимум, с точки зрения видов (конкретного перечня) и объема (содержания) выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Из выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" условие о сроке выполнения работ (включая начало и окончание) является существенным условием договора подряда, отсутствие соглашение по которому обусловливает незаключенность договора.

Как установлено судом первой инстанции текст спорного договора не содержит условий об объемах и сроках выполнения работ по спорному договору; график выполнения работ, а также локальные сметы сторонами подписаны не были. В силу изложенного данный договор сам по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств подряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор был заключен в порядке статьи 438 ГК РФ путем перечисления истцом аванса в сумме 10 050 000 руб. платежным поручением № 500 от 30 сентября 2011 года, подлежит отклонению, поскольку в результате совершения данного действия не была устранена неопределенность условий о предмете и сроке выполнения работ.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Определяя в качестве существенного условие о предмете и сроке, законодатель придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которое в этом случае обусловлено не только определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник (предмет обязательства) в пользу кредитора, но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке их исполнения.

Поскольку в предмет обязательства подряда входят действия подрядчика по выполнению работ и передаче результата этих работ заказчику, постольку исцеление незаключенного по причине несогласования предмета и общего срока выполнения работ возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком передано истцу оборудование на сумму 2 739 886 руб. 70 коп., а также выполнены, переданы истцу и приняты последним работы на сумму 639 000 руб. В состав последних входят погрузочно-разгрузочные работы в отношении 2-х АБХМ и работы по монтажу 3-х расширительных баков, стоимость которых определена истцом в сумме 208 000 руб.

Поскольку, как следует из материалов дела и доводов сторон, между сторонами существовал спор о стоимости погрузочно-разгрузочных работ 2-х АБХМ и стоимости работ по монтажу 3-х расширительных баков, постольку в условиях отсутствия между сторонами соглашения о цене работ суд первой инстанции обоснованно определил стоимость данных работ на основании заключения судебной экспертизы, согласно которой общая стоимость данных работ, включая использованные материалы, составляет 644 324 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общая стоимость переданного ответчиком истцу оборудования и выполненных ответчиком для истца работ составляет 3 815 210 руб. 98 коп., соответствует материалам дела. При таких обстоятельствах спорный договор не может быть признан незаключенным в части переданного ответчиком истцу оборудования и выполненных ответчиком для истца работ на общую сумму 3 815 210 руб. 98 коп.

Основания для признания спорного договора заключенным в иной части отсутствуют в связи с несогласованием сторонами условия о предмете и сроке выполнения работ как существенных условий договора подряда.

Доводы ответчика о том, что им были выполнены различные работы по закупке, доставке, складированию и частичной установке различных материалов и оборудования, полученного от истца и сторонних организаций, о чем свидетельствуют товарные и товарно-транспортные накладные, договоры с указанными организациями и переписка с истцом, а равно о направлении ответчиком в адрес истца 4 июня 2012 года актов формы КС-2, не свидетельствуют о преодолении неопределенности по условию о предмете и сроке выполнения работ, поскольку исцеление незаключенного по причине несогласования общего срока выполнения работ возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ. Доказательства, позволяющие достоверно установить факт выполнения ответчиком указанных работ, их принятия истцом либо наличия их потребительной ценности для последнего в деле отсутствуют.

Довод ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы по причине того, что ее объектом была оценка стоимости только двух позиций, тогда как ответчиком выполнялись и иные работы, подлежит отклонению поскольку экспертом даны ответы на те вопросы, которые были поставлены судом первой инстанции с учетом доводов сторон.

Апелляционным судом не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения экспертов. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о выполнении ответчиком иных работ подлежит отклонению как необоснованный.

Поскольку по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, постольку не заключенный договор не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей. Поскольку незаключенность договора была преодолена исполнением в части оборудования и работ на общую сумму 3 815 210 руб. 98 коп., которая истцом уплачена ответчику в составе