Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А32-28545/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежа по платежному поручению № 500 от 30 сентября 2011 года на сумму 10 050 000 руб., а в иной части основания для признания спорного договора заключенным отсутствуют в связи с несогласованием существенных условий и отсутствием доказательств исцеления незаключенного договора его исполнением, постольку в данной части между сторонами отсутствует обязательство подряда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере 6 234 798 руб. 02 коп. была получена ответчиком в отсутствие установленного законом или сделкой основания, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательства возврата денежных средств в размере 6 234 798 руб. 02 коп., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком не представлены, постольку суд первой инстанции  обоснованно  взыскал в пользу истца с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату неосновательного денежного обогащения установлен судом, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2012 года по 27 июля 2013 года в сумме 549 600 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средства в период с 28 июля 2013 года по день фактического исполнения долга исходя из размера задолженности 6 234 789 руб. 02 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых,

Довод о неправильности арифметического расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание указание генерального директора истца закупить на остаток аванса по спорному договору материалы и выполнить работы по другому договору между истцом и ответчиком – № 45/2011-С-1 от 17 февраля 2012 года, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о существовании юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельствах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2013 года по делу № А32-28545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев