Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А53-11351/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11351/2008-С4-45

19 января 2009 г.                                                                                15АП-7055/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 11.01.2009 г. (выдана сроком на 1 год) Крыловой С.С., паспорт 6008 № 407911, выдан 09.12.2008 г. Отделом УФМС России по Ростовской области в г. Шахты; главы администрации Топчий Т.П., удостоверение № 2 от 18.10.2008 г. (действительно до 2012 года);

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Суконцева А.П. по доверенности от 13.01.2009 г. № 19, удостоверение № 3826 от 18.12.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2008 г. по делу № А53-11351/2008-С4-45

по заявлению администрации Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании решения УФАС по РО от 25.06.2008 г. № 462, о признании размещения заказов путем проведения открытого аукциона законным,

принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по Ростовской области от 25.06.2008 г. № 462; о признании размещения заказа путем проведения открытого аукциона № 1446М/Аук «Размещение заказа на выполнение работ по газификации хуторов Киреевка, Новая Бахмутовка и Верхняя Кадамовка Артемовского сельского поселения Октябрьского района РО» правомерным и обоснованным; о не привлечении к административной ответственности членов аукционной комиссии администрации Артемовского сельского поселения Октябрьского района РО и не передаче материалов дела в правоохранительные органы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что аукционная комиссия, допустив к участию в аукционе ОАО «Шахтымежрайгаз» и ЗАО «Ростовгазстрой», не представивших в своей заявке документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, тем самым нарушила п. 1 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов). Кроме того, суд установил, что заявитель, заключив муниципальный контракт менее, чем через 10 дней со дня размещения протокола аукциона на офиицальном сайте, нарушил требования закона.

Не согласившись с принятым судебным актом администрация Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что ЗАО «Ростовгазстрой» не было допущено к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям п. 3.2 документации об аукционе (сведения о качестве работ не соответствуют требованиям аукционной документации, так как объемы и наименования работ не соответствуют объемам и наименованиям работ, указанным в техническом задании).

Также заявитель жалобы полагает, что в связи с представлением ЗАО «Ростовгазстрой» и ОАО «Шахтымежрайгаз» нотариально заверенных выписок из ЕГРЮЛ, в которых указаны лица, являющиеся единоличными исполнительными органами, отсутствовала необходимость в представлении решений о назначении на должность руководителя организации.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что норма Закона о размещении заказов, согласно которой государственный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, устанавливает обязанность по предоставлению победителю аукциона не менее 10 дней для подписания контракта, а не запрет заключения контракта ранее 10 дней с момента опубликования протокола аукциона на сайте.

УФАС по Ростовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами заявителя жалобы, сославшись на то, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения, указанные в заявке ЗАО «Ростовгазстрой», о качестве работ не соответствуют требованиям аукционной документации, является необоснованным и не соответствует материалам дела. Кроме того, заинтересованное лицо, ссылаясь на положения статьи 35 Закона о размещении заказов, полагает, что участниками аукциона кроме выписки из ЕГРЮЛ должен был быть представлен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель заявителя в судебном заседании доложил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что заявка на участие в аукционе была обоснованно отклонена, как не соответствующая требованиям аукционной документации, а выписки из ЕГРЮЛ достаточно для подтверждения полномочий директора. По мнению представителя контракта по итогам аукциона подписан без нарушения законом установленных сроков.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, если установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, аукционной комиссией администрации Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области при проведении открытого аукциона № 1446М/Аук «Размещение заказа на выполнение работ по газификации хуторов Киреевка, Новая Бахмутовка и Верхняя Кадамовка Артемовского сельского поселения Октябрьского района РО», на этапе рассмотрения заявок на участие в аукционе отклонила заявку и не допустила к участию в аукционе ЗАО «Ростовгазстрой» ввиду несоответствия заявки данного общества требованиям п. 3.2 документации об аукционе (сведения о качестве работ не соответствуют требованиям аукционной документации, так как объемы и наименования работ не соответствуют объемам и наименованиям работ, указанным в техническом задании). При этом аукционной комиссией была принята заявка другого участника аукциона - ОАО «Шахтымежрайгаз».

18 июня 2008 года ЗАО «Ростовгазстрой» обратилось в УФАС по РО с жалобой на действия аукционной комиссии администрации Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области.

Решением УФАС по РО от 25.06.2008 г. № 462 установлено, что аукционной комиссией администрации Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области были нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 12 и части 1.1 статьи 38 Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона № 1446М/Аук «Размещение заказа на выполнение работ по газификации хуторов Киреевка, Новая Бахмутовка и Верхняя Кадамовка Артемовского сельского поселения Октябрьского района РО».

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа заявитель обжаловал указанный ненормативный акт в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях аукционной комиссии имеются нарушения, выразившиеся в незаконном отклонении заявки ЗАО «Ростовгазстрой», необоснованном принятии заявки ОАО «Шахтымежрайгаз» и заключении муниципального контракта по итогам аукциона ранее срока, предусмотренного Законом о размещении заказов.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует действующим правовым норам и материалам дела по следующим основаниям.

В силу пункта 8 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе, вопросы образования исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В силу пункта 1 части статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем аукционная заявка ОАО «Шахтымежрайгаз» была подписана генеральным директором С.П. Абрамовичем.

В числе документов, представленных допущенным к участию в конкурсе ОАО «Шахтымежрайгаз», отсутствовал предусмотренный вышеназванными нормами документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в связи с чем вывод антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией положений пункта 1 части 1 статьи 12 и части 1.1 статьи 38 Закона о размещении заказов является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости представлять указанный документ в подтверждение полномочий директора ввиду того, что он является единоличным исполнительным органом и его полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, является необоснованным. Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу абзаца 2 части статьи 69 указанного закона права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) определяются законом «Об акционерных обществах», иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

По смыслу приведенных нормативных положений полномочия единоличного исполнительного органа общества (в данному случае генерального директора ОАО «Шахтымежрайгаз») подтверждаются соответствующими документами, отсутствие которых в заявке на участие в аукционе является в силу вышеуказанных правовых норм основанием к отказу в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что аукционной комиссией было неправомерно указано в качестве основания отказа в допуске к участию в конкурсе ЗАО «Ростовгазстрой» несоответствие заявки данного общества требованиям п. 3.2 документации об аукционе (сведения о качестве работ не соответствуют требованиям аукционной документации, так как объемы и наименования работ не соответствуют объемам и наименованиям работ, указанным в техническом задании).

Так, в пункте 3.2 информационной карты установлены обязательные требования к качественным характеристикам выполняемых работ, согласно которым работы должны быть выполнены в соответствии со СНиП, ГОСТами, ТУ и подтверждаться сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество. В своей заявке ЗАО «Ростовгазстрой»