Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 n 15АП-3814/2010 по делу n А32-45535/2009 По делу о взыскании неустойки по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. N 15АП-3814/2010
Дело N А32-45535/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Корневой Н.И.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца:
- Гречкин Данил Николаевич, паспорт, доверенность в деле
- Мискарян Андроник Лазаревич, паспорт, доверенность в деле
от ответчика: не явились, извещены
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжамП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2010 года по делу N А32-45535/2009 принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "ДжамП"
к ответчику: отдел капитального строительства администрации МО г. Горячий Ключ
установил:
ООО "Джамп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Отделу капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ о взыскании 3 100 000 руб. неустойки по муниципальным контрактам N 30-1 от 17.07.2008 г., N 30-2 от 17.07.2008 г. и N 30-3 от 29.09.2008 г.
Решением суда от 26 февраля 2010 года с Отдела капитального строительства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ взыскано в пользу ООО "Джамп" 500 000 руб. неустойки и 27 000 руб. возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Джамп" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 3 100 000 руб. неустойки. Заявитель полагает, что суд не правомерно применил ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку при обращении в суд с иском истец в самостоятельном порядке снизил размер неустойки с 14 183 000 руб., предусмотренных условиями договора до 3 100 000 руб., т.е. до суммы основного долга. Суд не принял во внимание длительный характер неисполнения ответчиком своих обязательств.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя привели свои доводы, соответствующие тексту апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2009 г. по делу N А32-16555/2009-20/385, с Отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ в пользу ООО "Джамп" взыскано 3 100 000 руб. основной задолженности, а также 27 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Отдел капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам подряда N 30-1 от 29.09.2008 г., N 30-2 от 15.09.2008 г. и N 30-3 29.09.2008 г. на выполнение работ по строительству комплексных спортивных игровых площадок на территории СОШ N 14, СОШ N 1, СОШ N 11, оплатив выполненные ООО "Джамп" работы не в полном объеме. Общая стоимость выполненных работ составляет 7 800 000 руб., уплачено 4 700 000 руб. Сумма задолженности в размере 3 100 000 руб. взыскана судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что Отдел капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ несвоевременно оплатил выполненные работы, ООО "Джамп" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на основании пунктов 10.5 договоров подряда N 30-1 от 29.09.2008 г., N 30-2 от 15.09.2008 г., N 30-3 от 29.09.2008 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При заключении договоров подряда N 30-1 от 29.09.2008 г., N 30-2 от 15.09.2008 г., N 30-3 29.09.2008 г. стороны согласовали условие (пункт 10.5 договоров) о том, что при нарушении срока оплаты заказчиком, после сдачи в эксплуатацию объекта, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки по договору N 30-1 от 29.09.2008 г. составляет 4 667 000 руб., по договору N 30-2 от 15.09.2008 г. - 4 849 000 руб., по договору N 30-3 29.09.2008 г. - 4 667 000 руб. При этом истец требует взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 100 000 руб., что соответствует по размеру сумме долга, взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2009 г. по делу N А32-16555/2009-20/385.
Пеня исчислена истцом с учетом фактической длительности периода просрочки.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 3 100 000 руб. за несвоевременное исполнение обязательств является законным и обоснованным.
Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пункте 10.5 договоров подряда ответственность является чрезмерно высокой (180% годовых при действовавшей на момент вынесения решения ставке рефинансирования Банка России 8,5% годовых). Общество не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд первой инстанции учел несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 500 000 руб.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не должен был снижать размер неустойки, судом рассмотрен и отклонен.
В силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара. Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2010 года по делу N А53-45535/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 n 15АП-3758/2010 по делу n А53-30905/2009 По требованию об отмене определения о назначении автотехнической экспертизы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также