Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А53-13716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13716/2013

09 декабря 2013 года                                                                         15АП-18051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу № А53-13716/2013

по иску ООО "Витязь"

к ответчику - ОАО "Угольная компания "Алмазная"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» о взыскании задолженности в размере 242532 рублей.

Дело рассмотрено в  порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.09.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 242532 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору № 242 от 28.01.2013, работы выполнены. Оплата работ не произведена. Требования истца являются обоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт сверки взаимных расчетов от 25.06.2013 не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие задолженности. Акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

В связи с назначением судьи Кузнецова С.А. на должность судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на основании Указа Президента Российской Федерации № 805 от 28.10.2013 дело № А53-13716/2013 перераспределено судье Ереминой О.А. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Угольная компания «Алмазная» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Витязь» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.01.2013 между ОАО «Угольная компания «Алмазная» (заказчик) и ООО «Витязь» (исполнитель) заключен договор № 242 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (л.д. 9-11), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществить работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: служебные и административные помещения ш. «Ростовская» ОАО «Угольная компания «Алмазная», административно-бытовой корпус ш. Гуковская ОАО «Угольная компания «Алмазная», АБК ш. «Алмазная» ОАО «Угольная компания «Алмазная», согласно графиков (приложение № 4, 5, 6).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 80844 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления ежемесячной суммы на банковский счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, КС-3.

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы на сумму 242532 рублей.

Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 29.03.2013, № 3 от 29.03.2013, № 2 от 29.03.2013, № 3 от 28.02.2013, № 1 от 28.02.2013, № 2 от 28.02.2013 (л.д. 18-35).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Витязь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 29.03.2013, № 3 от 29.03.2013, № 2 от 29.03.2013, № 3 от 28.02.2013, № 1 от 28.02.2013, № 2 от 28.02.2013 исполнителем выполнены работы по договору № 242 от 28.01.2013 на общую сумму 242532 рублей. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов от 25.06.2013 не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие задолженности, поскольку акт сверки подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основанием для взыскания задолженности являются первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, в данном случае - акты о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.03.2013, № 3 от 29.03.2013, № 2 от 29.03.2013, № 3 от 28.02.2013, № 1 от 28.02.2013, № 2 от 28.02.2013 подписаны со стороны заказчика директором Евсеевым П.А. без замечаний и возражений.

Подпись Евсеева П.А. в указанных выше актах ответчиком не оспорена, заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Акт сверки взаиморасчетов не является доказательством выполнения работ и отражает состояние взаиморасчетов между сторонами, основания возникновения задолженности и ее размер определены судом первой инстанции по соответствующим первичным документам.

Кроме того, ответчик сам факт выполнения работ не отрицает. Возражения по объему выполненных работ, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ и их стоимости в суде первой инстанции заявлены не были.

При таких условиях, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу № А53-13716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.