Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А53-14568/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14568/2013

10 декабря 2013 года                                                                         15АП-17512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Строева Я.А., ордер от 03.12.2012, удостоверение; представитель по доверенности Седова О.Г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу № А53-14568/2013, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф., по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по г. Донецку Ростовской области к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по г. Донецку Ростовской области (далее – заявитель, административный орган, Отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество, ООО «Фортуна», заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Изъятые предметы правонарушения возвращены обществу.

Решение суда мотивировано доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу, сославшись на то, что согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. При этом в силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в подпункте «д» пункта 3 постановления от 24.03.2005 № 5, указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. В этой связи заявитель жалобы полагает, что производство по настоящему делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду подлежит прекращению. Также общество указывает, что решение вынесено судом за пределами двухмесячного срока рассмотрения, установленного статьей 205 АПК РФ и частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ. Кроме того, заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение совершено 24.06.2013, и дело о привлечении к ответственности за его совершение должно быть рассмотрено должностным лицом административного органа в течение двух месяцев со дня его совершения. При этом общество ссылается на неисполнение административным органом обязанности по направлению в его адрес копии протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя юридического лица по причине болезни.

В возражениях на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами общества, просил решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Донецку установлено, что 24.06.2013 г. в 21 час 55 минут в магазине принадлежащему заявителю, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Донецк 16 квартал, д. 4, ООО «Фортуна» осуществило реализацию алкогольного напитка «Jaguar» в количестве 1 банки, емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 9% объема готовой продукции, стоимостью 77 рублей несовершеннолетнему лицу - Рябчук В.С. 1998 года рождения.

В этот же день составлен протокол осмотра помещений, территорий, взяты объяснения с продавца, понятых и несовершеннолетней Рябчук В.С.

Изъятая алкогольная продукция передана на ответственное хранение в Отделе МВД России по г. Донецку.

25.06.2013 должностным лицом Отдела, в отношении общества в присутствии его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении 61 № 1406/1257. От получения копии протокола законный представитель общества отказалась в присутствии свидетелей.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решение суда от 30.09.2013 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 23.3 КоАП РФ  дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Перечень должностных лиц, имеющих право рассматривать дела об административных правонарушения от имени органа внутренних дел, приведен в части    2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно неподведомственности настоящего спора арбитражному суду основаны на неверном толковании действующих правовых норм КоАП РФ, в связи с чем требование о прекращении производства по делу в связи неподведомственностью спора арбитражному суду подлежит отклонению.

Доводы о том, что решение вынесено судом за пределами двухмесячного срока рассмотрения, установленного статьей 205 АПК РФ и частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ, не принимаются судом, поскольку указанный срок не является пресекательным и не влечет невозможность привлечения лица к административной ответственности за его пределами.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение административным органом обязанности по направлению в его адрес копии протокола об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку из материалов дела видно, что директор общества присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении? однако в присутствии свидетелей отказалась от его подписи. Согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму копия протокола 26.06.2013 направлялась обществу по почте. Также заинтересованное лицо знакомилось с материалами дела в суде первой инстанции, что в совокупности не препятствовало обществу воспользоваться своими процессуальными правами в полном объеме.

Довод о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки директора юридического лица по причине болезни, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела интересы общества в суде первой инстанции представлял также квалифицированный специалист Строева Я.А., действующая на основании ордера. Соответственно, невозможность явки в судебное заседание директора не повлекло невозможность реализации юридическим лицом право на квалифицированную защиту своих интересов. При этом и директор, и представитель общества Строева Я.А. присутствовали в предварительном судебном заседании и под расписку заблаговременно извещены о дате и времени судебного разбирательства по существу заявления.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение (продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему) совершено 24.06.2013 г. в 21 час 55 минут, о чем составлен рапорт оперативного дежурного Отдела МВД РФ по г. Донецку, протокол осмотра, взяты объяснения по существу выявленного правонарушения.

25.06.2013 по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк 24.09.2013.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу вынесена 23.09.2013. Полный текст решения изготовлен 30.09.2013.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Частью 1 статьи 206 АПК РФ установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Следовательно, датой принятия решения о привлечении к административной ответственности является 30.09.2013.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (подпункт 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом наличия обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении (истечение срока давности привлечения к административной ответственности), в удовлетворении заявления Отдела МВД о привлечении к административной ответственности надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу № А53-14568/2013 отменить. В удовлетворении заявления отделения МВД России по г. Донецку о привлечении к административной ответственности ООО «Фортуна» по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева