Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А32-34437/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34437/2012

10 декабря 2013 года                                                                         15АП-14290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 июля 2013 года по делу №А32-34437/2012 (судья Ермолова Н.А.)

по иску открытого акционерного общества «Динскаярайгаз»

к федеральному бюджетному учреждению «Управление Северо-Кавказского военного округа»

при участии третьего лица: государственного учреждения «Военный комиссариат Краснодарского края»

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Динскаярайгаз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  о взыскании 4 404 руб. 24 коп. долга по договору на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования.

Определением от 08.05.2013 суд произвел замену ненадлежащего ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на федеральное бюджетное учреждение «Управление Северо-Кавказского военного округа» (далее – ответчик, ФБУ «Управление СКВО», учреждение).

Решением от 17 июля 2013 года исковые требования общества удовлетворены, суд взыскал с учреждения 4 404 руб. 24 коп. долга и 2 000 руб. государственной пошлины.

Суд признал доказанным факт оказания обществом услуг по договору 21.08.2007 №72 по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования и факт ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по уплате стоимости услуг. Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о законности и обоснованности искового требования общества.

Учреждение не согласилось с принятым судебным актом, обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало следующее:

- требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому  обслуживанию основано на договоре от 21.08.2007 №72 срок действия которого закончился 21.08.2008. На новый срок договор не был заключен, следовательно, в мае 2010 года истцом услуги оказаны в отсутствие договорных отношений. Истец был вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, порядок взыскания которого отличен от взыскания долга по договору. Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт оказания услуг по техническому обслуживанию Военному комиссариату Динского района,

- в силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона. У ответчика отсутствует обязанность оплачивать оказанные по недействительной сделке услуги,

- суд не исследовал вопрос о передаче долга в сумме 4 404 руб. 24 коп. ФГКУ «СКТУИО» и соответственно вопрос, кому были оказаны услуги ОАО «Динскаярайгаз». ФБУ «Управление СКВО» не является правопреемником Военного комиссариата Динского района и не может отвечать  по обязательствам последнего.

ООО «Динскаярайгаз» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 15.10.2013 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечен Военный комиссариат Динского района, непосредственно которому были оказаны услуги по техническому обслуживанию газового оборудования.

Согласно полученной из МИФНС №14 по Краснодарскому краю выписке от 23.10.2013 из ЕГРЮЛ в отношении Военного комиссариата Динского района государственное учреждение «Военный комиссариат Динского района» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к государственному учреждению «Военный комиссариат Краснодарского края».

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд апелляционной инстанции определением от 12.11.2013 произвел замену третьего лица Военного комиссариата Динского района на государственное учреждение «Военный комиссариат Краснодарского края».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Динскаярайгаз»  (исполнитель) и ФГУ «Управление СКВО» в лице начальника Кореновской квартирно-эксплуатационной части района (заказчик) был заключен договор 21.08.2007 №72 по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется производить техническое обслуживание, текущий ремонт, техническое обследование газопроводов и газового оборудования абонента – Военного комиссариата  Динского района.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг по договору составляет 7 880 руб. 59 коп. согласно смете, являющейся приложением №1 к договору. Смета и стоимость пересматриваются в зависимости от изменения прейскуранта цен на данные виды работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за услуги производятся ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца. Оплата может производиться как за наличный расчет, так и по безналичному расчету.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок действия договора от 21.08.2007 №72 закончился 21.08.2008. На новый срок договор не был заключен, следовательно, в мае 2010 года истцом услуги оказаны в отсутствие договорных отношений. Истец был вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, порядок взыскания которого отличен от взыскания долга по договору. Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт оказания услуг по техническому обслуживанию Военному комиссариату Динского района.

Между тем, истцом в материалы дела представлен акт №1087 сдачи-приемки услуг за май 2010 года. В акте №1087  имеется ссылка на договор №72 от 21.08.2007. Согласно данному акту факт получения абонентом – Военным комиссариатом Динского района в мае 2010 года услуг от ОАО «Динскаярайгаз» подтвержден Военным комиссариатом Краснодарского края.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ Военный комиссариат Динского района 12.04.2010  прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к государственному учреждению «Военный комиссариат Краснодарского края» (л.д. 77-101 том 2). Согласно отзыву Военного комиссариата Динского района на апелляционную жалобу после присоединения к ГУ «Военный комиссариат Краснодарского края» он имеет статус отдела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права  обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку акт №1087 сдачи-приемки услуг со стороны получателя услуг подписан уполномоченным представителем Военного комиссариата Краснодарского края, у суда отсутствуют основания сомневаться в факте оказания услуг на сумму 4 404 руб. 24 коп. абоненту – Военному комиссариату Динского района.

Как было изложено выше, договор от 21.08.2007 №72 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования был заключен от имени ФГУ «Управление СКВО». Подписанием акта №1087 сдачи-приемки услуг за май месяц 2010 года Военный комиссариат Краснодарского края подтвердил факт оказания услуг в рамках договора №72 от 21.08.2007, так как в акте содержится прямое указание на данный договор.

Наличие задолженности в размере 4 404 руб. 24 коп. подтверждено в акте сверки взаимных расчетов №296 от 31.03.2012, подписанным между ОАО «Динскаярайгаз» и Кореновской КЭЧ (ФГУ «Управление СКВО»).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать стоимость услуг ввиду не соблюдения установленного статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона №94-ФЗ порядка заключения договора путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, что влечении недействительность договора, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 5 Закона «О размещении заказов» (действовавшей на момент заключения договора №72 от 21.08.2007) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Статья 55 Закона «О размещении заказов» допускает размещение заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Указанием Центрального банка Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке установлен в сумме 100 000 руб.

Стоимость услуг по договору №72 от 21.08.2007 составила 7 880 руб. 59 коп. (пункт 4.2  договора). В мае 2010 года истцом Военному комиссариату Динского района оказано услуг на сумму 4 404 руб. 24 коп. Доказательства того, что в течение 2010 года ОАО «Динскаярайгаз» оказало услуг абоненту - Военному комиссариату Динского района на сумму, превышающую 100 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2013 года по делу №А32-34437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов