Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А53-9399/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 указанных Правил, согласно которого таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения «О таможенной стоимости» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения «О таможенной стоимости»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения «О таможенной стоимости» в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара. Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. № 536 (действовавшим в период вывоза товара и принятия решения о корректировке) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Профит-МК» представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: контракт от 11.05.2010 № 2-1105/10; спецификациями к контракту от 14.05.2010 № 1405, от 24.05.2010 № 2405, инвойсы от 20.05.2010 № 2-1105/10/1405; от 31.05.2010 № 2-1105/10/2; коносаменты от 03.06.2010; от 27.05.2010.

Ведомостью банковского счета подтверждается, что контрагент «Ares Trading Co» оплатил компании ООО «Профит-МК» денежные средства за товар, поставленный по ДТ № 10313110/200510/0001216, 10313110/310510/0001343 согласно соответствующей сумме размера общей таможенной стоимости, указанной в графе № 22 декларации, и сумме, указанной в инвойсе. Факт перечисления иностранным контрагентом обществу денежных средств за полученный товар таможенным органом документально не опровергнут.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 года № 3323/07, цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом, что имеет место быть в данном случае.

Представленные ООО «Профит-МК» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, заявленная декларантом таможенная стоимость товара является надлежащим образом подтвержденной и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом вывод таможенного органа при проведении корректировки о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Между тем, Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Однако таможенный орган не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы. Представленные таможней в материалы дела данные ИАС «Мониторинг-Анализ» вывезены на иных условиях поставки.

На основании изложенного, непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу, является незаконным. Следовательно, выставленное заявителю требование об уплате таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой также является незаконным, а внесенные ООО «Профит-МК» на счет таможни денежные средства в сумме. 3 175 963,68 руб. по ДТ № 10313110/200510/0001216, 10313110/310510/0001343 являются излишне уплаченными.

Поскольку корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара, вывезенного обществом по спорным ГТД, является незаконной, то заявление общества об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно возложил на таможенный орган судебные расходы в размере 38 879 руб.82 коп. - государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявления в суд.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу № А53-9399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв