Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А53-7232/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше разъяснений положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

В материалы дела представлены Договор № 17 на оказание юридических услуг от 09.04.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мугу А.А., и обществом «Торговое Дело» на оказание юридических услуг по взысканию в судебном порядке с ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу заказчика задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора 16-04/1 от 01.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из пункта 1.1 договора, предмет договора охватывает оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 441 от 09.04.2013.

Как видно, представителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложением пакета документов, подготовлены дополнения к исковому заявлению, заявление об уменьшении размера исковых требований. Представитель истца принял участие в судебном заседании 08.05.2013, 10.06.2013, 02.07.2013, 26.08.2013

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Согласно протоколу N 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет 25 000 рублей.

Протоколом № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Согласно указанному протоколу средняя стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 рублей.

С учетом изложенного оснований к снижению заявленной суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает. Расходы на оплату представителя истца в размере 25 000 руб. относятся на стороны пропорционально с учетом добровольного погашения основной суммы долга. В связи с чем с учетом положений пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 697,5 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Указанные разъяснения основаны на том, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, учитывая, что отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга обусловлен добровольным погашением задолженности ответчиком в период рассмотрения спора, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговое Дело» от иска в части взыскания основной суммы долга в размере 1 896 840 рублей 70 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу № А53-7232/2013 отменить, производство по делу прекратить.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу № А53-7232/2013 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговое Дело» (ОГРН 1096165002130, ИНН 6165155455) 30 364 (тридцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 80 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 22 697 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1 815 (одну тысячу восемьсот пятнадцать) рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов