Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А53-21705/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-21705/2013

10 декабря 2013 года                                                                                   15АП-19023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 05.02.2013г. № 421/1 Варламова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетичсекая компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013г. по делу № А53-21705/2013 об отказе в обеспечении иска по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетичсекая компания",

заинтересованное лицо: Региональная служба по тарифам Ростовской области

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания» (далее – ООО «ТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Региональной службы по тарифам Ростовской области, выразившегося в непринятии решения в отношении ООО «ТЭК» по заявлению об установлении цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель; признании незаконными действий Региональной службы по тарифам Ростовской области, выразившихся в принятии необоснованного решения по установлению цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в отношении МУП «ЖЭУ».

Одновременно заявитель направил в суд первой инстанции ходатайство о применении обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя, в виде обязания Региональной службы по тарифам Ростовской области установить временную цену (тариф) на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в отношении ООО «ТЭК».

Определением от 22 октября 2013 года заявителю отказано в принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало обоснованность заявленных обеспечительных мер и не представила доказательства в подтверждение своих доводов в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетичсекая компания" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять заявленные обществом обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает, что неприменение обеспечительной меры, выраженной в обязании Региональной службы по тарифам Ростовской области установить цену на тепловую энергию и теплоноситель в отношении ООО «ТЭК», может привести к причинению значительного ущерба заявителю, так как основным видом деятельности данного предприятия является производство, передача и распределение тепловой энергии, но и к срыву отопительного сезона в многоквартирном жилом фонде города Таганрога.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 09 декабря 2013 года, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что "при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как верно установлено судом первой инстанции, заявленные обществом обеспечительные меры указанным критериям не соответствуют.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указал на то, что котельная № 2 является социально значимым объектом, необходима подготовка к отопительному сезон и недопущение задержки в оказании качественных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения населения г.Таганрога. Неприменение обеспечительной меры, выраженной в обязании Региональной службы по тарифам Ростовской области установить цену (тариф) на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в отношении ООО «ТЭК», может привести к причинению значительного ущерба заявителю, так как основным видом деятельности данного предприятия является производство, передача и распределение тепловой энергии, но и к срыву отопительного сезона в многоквартирном жилом фонде г.Таганрога.

Суд установил, что предметом заявления является оспаривание действий Региональной службы по тарифам Ростовской области и решения по установлению цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в отношении МУП «ЖЭУ».

Суд может в качестве обеспечительной меры в соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса приостановить действие оспариваемого акта, решения. Но при оспаривании действий (бездействия) такая обеспечительная мера, как обязание выполнить действия не может применяться.

Ссылка заявителя на то, что неустановление Региональной службой по тарифам Ростовской области цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в отношении ООО «ТЭК» может затруднить обычную деятельность предприятия, по мнению суда, не является достаточным обоснованием заявленной меры.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13 августа 2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п.3), недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006г. № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ходатайство ООО «ТЭК» о принятии обеспечительных мер не аргументировано, документальными доказательствами не подтверждено, кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Также заявитель не обосновал, что действующим законодательством установлена обязанность службы по тарифам по установлению временного тарифа до рассмотрения спора по существу. Обратное фактически означает рассмотрение спора по существу. Кроме того, как пояснил представитель РСТ по Ростовской области, для общества уже установлен тариф на 2013г.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Поскольку заявленные требования общества подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу и не могут быть оценены судом в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска, то, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013г. по делу № А53-21705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                               М.В. Соловьева

                  О.А. Сулименко