Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А32-7649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в накладную (пункт 3 статьи 8 Конвенции).

В силу пункта 1 статьи 9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 1 статьи 9 Конвенции).

Статьей 11 Конвенции установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Кроме того, отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются Федеральным законом от 30.06.2003г. N 87-ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006г. N 554 (далее - Правила), и договором транспортной экспедиции (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

При этом своевременное предоставление экспедитору полной, точной и достоверной информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и документов, необходимых для осуществления таможенного контроля, входит в обязанности клиента (пункт 1 статьи 5 Закона N 87-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность экспедитора проверять достоверность представленных клиентом документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Пунктом 4.2 Правил перевозок экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством внешнеэкономических связей СССР 22.01.1991г., предусмотрено, что контейнеры с импортными грузами принимаются к перевозке за пломбами иностранных отправителей или порта.

Исходя из содержания приведенных выше норм материального права и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок, в том числе Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 указанного Кодекса, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в порту Новороссийск сотрудниками Новороссийской таможни был проведен таможенный досмотр товара, что подтверждается актом таможенного досмотра №10317100/231012/002939, а полученные по результатам его проведения данные о количестве и весе брутто товара полностью соответствовали данным содержащимся в товаросопроводительной документации. Контейнеры после досмотра были опечатаны пломбами ФТС России.

В обзоре правоприменительной практики привлечения таможенными органами перевозчиков к ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Приложение к письму ФТС России от 28.04.2007г. №18-12/16242) указано, что ответственность перевозчика за сообщение таможенному органу недостоверных сведений путем представления недействительных документов может наступать только в случаях, когда у него имелась возможность проверить их содержание.

В случае, если контейнер принимается к перевозке за пломбами отправителя (и тем более за пломбами таможенного органа страны отправления) у перевозчика нет возможности проверять содержание контейнера и предоставлять в большем объеме сведения о товарах, чем указано в документах грузоотправителем. Кроме того, перевозчик не может нести ответственность за содержание документов грузоотправителем.

Указанные положения подтверждаются позицией ФТС указанной в письме ФТС от 30 августа 2006г. № 18-12/30307 «О привлечении автомобильных перевозчиков к ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем в частности указано, что в случае наличия события правонарушения в целях решения вопроса о возможности привлечения юридического лица к административной ответственности необходимо учитывать требования части 1 статьи 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об установлении его вины в совершении выявленного правонарушения. С учетом выявленных обстоятельств таможенный орган может прийти к выводу об отсутствии в действиях перевозчика состава правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм и фактических обстоятельств дела, следует, что общество, являясь перевозчиком товара автомобильным транспортом, не вправе был самостоятельно решить вопрос о необходимости взвешивания груза.

Порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также по ее территории, регулируются национальным (российским) таможенным законодательством. При прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного Союза, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. Указанную обязанность заявитель выполнил, указав таможенному органу сведения, содержащиеся в товаросопроводительных документах. Нормами Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик не наделен правом самостоятельно совершать какие-либо операции с товаром, включая его взвешивание.

Суд приходит к выводу, что вывод таможенного органа о том, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем предоставления недействительных товаросопроводительных документов, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что при получении от иностранного отправителя груза водитель общества проверил общее количество грузовых мест, наименование товара, маркировку по указанным в товаросопроводительных документах сведениям и не установил каких-либо несоответствий. После загрузки товара грузовой отсек транспортного средства был опломбирован представителями таможенного органа страны отправления. После оформления товаросопроводительных документов общество начало перевозку товара по маршруту. В пути следования до российской границы транспортное средство не вскрывалось, изъятий и вложений не производилось.

Таким образом, товар принят перевозчиком к перевозке в опечатанном пломбой отправителя и иностранной таможни контейнере и доставлен на таможенную территорию таможенного союза в исправном состоянии.

Возможность проверки водителем сведений о весе товара имеется лишь тогда, когда его требование о предоставлении соответствующих технических средств юридически обеспечено и корреспондирует с обязанностью отправителя эти средства предоставить.

Проверка товара водителем в пути следования в данном конкретном случае выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, поскольку товар находился в исправном контейнере за исправной пломбой грузоотправителя. Товаросопроводительные документы, содержащие данные о весе товара, проверены таможней страны отправителя. Удаление пломбы и вскрытие контейнера могло повлечь наступление негативных последствий.

Согласно части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что таможенный орган не доказал вину общества в сообщении недостоверных сведений о весе товара, выводы суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя и, как следствие, о незаконности оспариваемого постановления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах в полном соответствии с приведенными нормами материального права.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что таможня не доказала вину заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также поддерживается судом апелляционной инстанции.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности допущено не было, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013г. по делу № А32-7649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                          С.С. Филимонова