Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А32-19760/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости ввезенного обществом по спорной ГТД.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации (действовавшего в период ввоза товара)  таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Ассоль» представило таможенному органу необходимые документы, в том числе, контракт; приложение к контракту; инвойс.

Материалами дела подтверждается, что общество оплатило денежные средства за товар, поставленный по вышеназванной ГТД согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается ведомостью банковского контроля № 10060275/2275/0060/2/0 на сумму 8731,20 долларов США и таможенным органом документально не опровергнут.

Таможня в апелляционной жалобе ссылается на непредставление декларантом инвойса на английском языке. Однако, каким образом данное обстоятельство препятствует определению стоимости товара на основании представленного перевода инвойса, таможня не указывает. Кроме того, в представленном таможенному органу инвойсе имелась подпись и печать иностранного контрагента.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что первоначально представленный инвойс и исправленный имеют отличия в подписи директора иностранного поставщика.

Между тем, визуальное сличение подписей в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о подписании указанных документов разными лицами.

В случае возникновения у таможенного органа сомнений в подлинности подписи, он имеет право назначить экспертизу в порядке статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации. Визуальное сравнение подписей специалистом, осуществляющим проверку, не является бесспорным доказательством того, что подписи в документах, представленных в ходе таможенного оформления, выполнены неуполномоченными лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что таможней назначалась экспертиза подписей руководителя продавца при проведении проверки таможенных деклараций. Данный довод без соответствующего экспертного заключения не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, таможней не представлено доказательств подписания инвойса со стороны иностранного поставщика неуполномоченным лицом.

Ссылка таможни на отсутствие в контракте подписи руководителя компании «HDS MASA SANDALYE ORMAN URUNLERI MOB. SAN. TIC. LTD. STI» не принимается апелляционным судом. На каждом листе контракта имеется печать иностранной компании поставщика, а на первом листе контракта – подпись руководителя компании.

Довод таможни о неподписании руководителем ООО «Ассоль» приложения к контракту подлежит отклонению. Указанное приложение является неотъемлемой частью контракта от 27.03.2008 №1. В пункте 11 контракта стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к контракту в виде факсимильных и телексных сообщений действительны и имеют такую же юридическую силу, как оригиналы. Оригиналы контракта и приложения к нему, с целью сопоставления с представленными при декларировании копиями данных документов, у декларанта таможенным органом не запрашивались.

Доводы таможни о несоответствии условий контракта об оплате товара торговой практике также не свидетельствуют о недостоверности заявленных обществом  сведений о товаре и не подтверждают правомерность непринятия заявленной обществом таможенной стоимости. Доказательств того, что российское законодательство либо законодательство страны экспортера содержит запрет на формирование сторонами по собственному усмотрению условий о цене и порядке оплаты товара при заключении контракта, таможенный орган не представил.

Таким образом, представленные ООО «Ассоль» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная  пунктом 4 статьи 131 и абзацем 2 пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.   

В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный орган ссылается на непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него в ходе таможенного оформления документов.

Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 № 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Документы по предыдущим поставкам не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

В силу ст. 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Учитывая изложенное, внесенные обществом «Ассоль» на счет таможни денежные средства являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, а таможенный орган согласился с его корректировкой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не лишает общество права обжаловать решение таможенного органа о принятии скорректированной обществом таможенной стоимости спорного товара. Кроме того, согласие на корректировку с применением третьего метода было дано обществом именно в связи с непринятием таможней заявленной таможенной стоимости товара в целях выпуска товара в свободное обращения и недопущения причинения обществу убытков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности действий таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей является правильным.

Непредставление заявителем при обращении в таможню с заявлением документов, предусмотренных в части 5 статьи 39, части 1 статьи 42, части 2 статьи 147, частях 4 - 7 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", части 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей с учетом того, что необходимые документы представлены обществом вместе с декларацией и имелись у таможенного органа.

Незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными действий таможни о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу № А32-19760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева