Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А32-10650/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А32-10650/2008-20/237

19 января 2009 г.                                                                  15АП-7007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой СВ.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КТБ "Шериф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2008 по делу № А32-10650/2008-20/237

по иску ООО ЧОП "Альфа-Гарант"

к ответчику    ООО КТБ "Шериф"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88000 рублей принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Комплекс Технологий Безопасности «Шериф» о взыскании 88000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 21.08.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 88000 рублей неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем. что работы по установке охранной системы не выполнены, уплаченные денежные средства подлежит возврату. Доказательств правомерного удержания денежных средств ответчиком не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду неполного выяснения обстоятельств дела и несоответствия выводов суда материалам дела, просил решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком по заказу истца выполнены работы по прокладке кабельных линий системы видеонаблюдения на объекте ОАО «Агроснаб». По мнению заявителя, факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО КТБ «Шериф» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции  11.01.2009 был объявлен перерыв до 16.01.2009 до 15 час.  10 мин.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела. ООО ЧОП «Альфа-Гарант» платежными поручениями № 139 от 20.05.2008 и № 74 от 13.07.2007 (л.д. 7, 8) перечислило ООО КТБ «Шериф» 88000 рублей.

В связи с отсутствием между сторонами каких-либо обязательственных отношений, истец 24.01.2008 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в течение 10 дней (л.д. 10).

Названная претензия получена ответчиком 02.02.2008. о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д. 12).    

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо исх. № 12 от 10.04.2008 с отказом возвратить денежные средства (л.д. 13).

Поскольку ответчик отказался возвратить денежные средства и полагая, что перечисленная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика. ООО ЧОП «Альфа-Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказан, наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В подтверждение факта неосновательного удержания денежных средств в сумме 88000 рублей истец ссылается на отсутствие с ответчиком каких-либо договорных отношении и на ошибочное перечисление указанной суммы ответчику.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ООО КТБ «Шериф» выполнило по заказу истца работы по прокладке кабельных линий системы видеонаблюдения на объекте ОАО «Агроснаб», что подтверждается представленными договором подряда № 37 от 28.10.2007, счетами № 50 от 18.06.2007 и № 94 от 17.10.2007, актом № 000050 от 30.10.2007, платежными поручениями № 74 от 13.07.2007 и № 123 от 17.10.2007, актом выполнения работ № 000050 от 30.10.2007, объяснительными работников ответчика и пояснениями свидетелей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах её определения.

Представленный заявителем жалобы договор подряда № 37 от 10.07.2007 (л.д. 63 - 64) истцом не подписан, указания на сроки выполнения работ не имеет, следовательно, не может быть признан заключенным в соответствии со статьями 432 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным выше основаниям условия договора подряда о цене и сроках выполнения работ также не согласованы сторонами, следовательно, ссылка заявителя на указанный договор как основание для  получения денежных средств не принимается во внимание.

Кроме того, доказательств того, что истец направлял оферту или акцепт на заключение данного договора заявителем не представлены.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цепу после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт № 000050 от 30.10.2007 (л.д. 65), подписанный истцом, не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ заявителем, так как ответчиком не подписан и имеет ссылку на иной договор – договор № 4 от 17.02.2007. Кроме того, в акте указано о выполнении установки охранной сигнализации с видеонаблюдением, тогда как в апелляционной жалобе заявитель указывает о выполнении работ по прокладке кабельных линий системы видеонаблюдения.

Счета № 50 от 18.06.2007 и № 94 от 17.10.2007 (л.д. 66, 67) и объяснения Комисарчука В.М. и Лякишева B.C. не являются документами, в смысле статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающим сдачу и приемку работ.

Вместе с тем, счет № 94 от 17.10.2007 имеет также ссылку на иной договор и   выставлен за поставку видеокамер, в представленных заявителем жалобы объяснительных не содержится указание на то, что работы по прокладке кабеля выполнялись для ООО ЧОП «Альфа-Гарант» и по его заказу.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии между сторонами обязательственных отношений и кредиторской задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы по установке охранной системы видеонаблюдения. Исковые требования удовлетворены правомерно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о прекращении производства по делу не принимается во внимание, так как основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для прекращения производства не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2008 по делу № А32-10650/2008-20/237 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                              Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                          Корнева Н.И.

Пономарева И.В.