Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А32-6708/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6708/2008-55/104

19 января 2009 г.                                                                                15АП-5539/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 77589)

от ответчика: не явился, извещен (телеграмма по квитанции от 13.01.2009г. №7/1305)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинская зерновая компания "Кубань" и общества с ограниченной ответственностью "Волость"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 июля 2008 г. по делу № А32-6708/2008-55/104

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинская зерновая компания "Кубань"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Волость"

о взыскании основного долга и неустойки,

принятое в составе судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Усть-Лабинская зерновая компания Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Волость» о взыскании 5 млн. рублей долга и 1 млн. неустойки.

Решением от 16.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008, иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, размер взыскиваемой неустойки уменьшен до 271 464 рублей 64 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приближенно к учетной ставке банковского процента. В части взыскания основного долга судебный акт участвующими в деле лицами не обжалован.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2008г. постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов ООО «Усть-Лабинская зерновая компания Кубань» о вынужденных затратах по уплате процентов по договору займа от 23.08.2006г. с компанией «Гилкес Лимитед» и оценки представленных в обоснование доводов копий договора и дополнительных соглашений к нему (л.д.91-99).

Определением от 22 декабря 2008 г. апелляционные жалобы ООО «Усть-Лабинская зерновая компания Кубань»  и ООО «Волость» приняты к производству суда апелляционной инстанции на новом рассмотрении.

В апелляционной жалобе ООО «Усть-Лабинская зерновая компания Кубань» не соглашается с размером взысканной неустойки, исчисленной применительно к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ссылаясь на то, что суд не учел наступившие для истца негативные последствия в виде дополнительных затрат на оплату процентов по займу, получение которого связано с неисполнением ответчиком обязательства.  В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1000000 рублей исходя из расчета неустойки 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ООО «Волость» просит отказать во взыскании с него неустойки, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО «Волость» просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие взаимосвязи договора поставки  от 13.08.2007   УЛЗКК № К.П.-77 между истцом и ответчиком    и заключенным истцом на год ранее договором займа от 23.08.2006г.   

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От ООО "Усть-Лабинская зерновая компания "Кубань" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено. Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не направлен.

От ООО "Волость" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца и ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине болезни директора общества и представителя общества.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование доводов ходатайства какие-либо документы ООО "Волость" не представлены.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части взыскания неустойки проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 13.08.2007 между сторонами заключен договор УЛЗКК № К.П.-77 (л.д. 4 – 6), согласно которому ООО «Волость» (продавец) обязалось поставить, а ООО «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань» (покупатель) принять на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию по ценам, в ассортименте, объеме и на условиях определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик поставляет покупателю семена подсолнечника в количестве 700 тонн по цене 8300 рублей за тонну, в том числе НДС.

В пункте 2.1 договора установлено, что покупатель вносит 100 % предоплату в размере 5810000 рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Срок поставки товара определен сторонами до 01.10.2007 (пункт 3.3 договора). Согласно пункту 6.2 договора за просрочку поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика исключительную неустойку в размере 0,1 % от стоимости оплаченной партии за каждый день  просрочки.

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением № 356 от 20.08.2007 (л.д. 7) произвел предоплату продукции в размере 5000000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке продукции, ООО «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства   и   требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.2 договора УЛЗКК № К.П.-77 от 13.08.2007 за просрочку поставки продукции в виде взыскания неустойки покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости оплаченной партии за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств поставки товара в установленный срок ответчиком не представлено, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

В апелляционной жалобе истец просит увеличить сумму взыскиваемой неустойки. По мнению истца, судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы истца не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, факт недоказанности истцом понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также чрезмерно высокий процент заявленной неустойки (36% годовых).

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежаще оценил фактические обстоятельства дела и  применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при расчете процентов применена учетная ставка 10,75 % годовых, установленная Центральным Банком Российской Федерации и действовавшая на момент принятия решения, что не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В качестве довода апелляционной жалобы ООО «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань» сослалось на то, что суд не учел наступившие для истца негативные последствия в виде дополнительных затрат на оплату процентов по займу, получение которого связано с неисполнением ответчиком обязательства. К апелляционной жалобе истцом приложены: договор займа № G-06/AT от 23.08.2006г. с компанией «Гилкес Лимитед» и дополнительные соглашения к нему от 20.10.2006г. и от 29.12.2006г. (л.д.91-99).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции доводы о заключении договора займа истцом не заявлялись, договор займа № G-06/AT от 23.08.2006г. с