Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А32-19488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

TRADING LLС» по ДТ № 10309190/070313/0001886.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

Количественно определенные характеристики товара с указанием ценовой информации согласно п. 1.1. контрактов № № 07-VIC от 03.12.2012, № -RVC от 07.12.2012 содержались в спецификациях. В частности спецификации № 1-07-VIC по ДТ №10309190/170113/0000266, № 16-1-RVC по ДТ № 10309190/070313/0001886 содержали полный перечень товаров, их описание, модели, код ТН ВЭД, торговую марку, количество, цену за единицу товара и общую стоимость товара. Спецификации подписаны уполномоченными сторонами, имеет ссылку на контракт, на условия поставки товара, содержит банковские реквизиты сторон.

По смыслу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 13.12.2005г. № 29, такие спецификации являются документом, выражающим содержание сделки, содержащим ценовую информацию и подтверждающим стоимость товара.

Представленные таможенному органу инвойсы, упаковочные листы по спорным декларациям также содержали полные сведения о наименовании, перечне, моделях весе, количестве упаковочных мест, торговой марке, стоимости товара за единицу и общей стоимости товара, условиях поставки.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

Согласно разделам 3.1.контракта № 07-VIC от 03.12.2012, контракта № 1-RVC от 07.12.2012 определены условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Необходимо отметить, что базисным условием поставки товара по спорным декларациям является СРТ-Себеж, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» означает, что «перевозка оплачена до (пункт назначения). Продавец несёт все расходы по фрахту и перевозке к пункту назначения».

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельства не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «ВикториГРупп» документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ №№ 10309190/170113/0000266, 10309190/070313/0001886 не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Краснодарская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

При этом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «ВикториГрупп» в ДТ №№10309190/170113/0000266, 10309190/070313/0001886 производилась на основе выписок из ДТ №№10309202/201212/0004218, 10309202/171212/0004159, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

Вместе с тем, при применении заинтересованным лицом 3-го метода на базе 6 – ого резервного метода определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №№10309190/170113/0000266, 10309190/070313/0001886 произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак, отправитель которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителем, товарным знаком, отправителем товаров, поставляемых в адрес ООО «ВикториГрупп».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ№№10309190/170113/0000266, 10309190/070313/0001886, и товаров, указанных в выписках ДТ полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «ВикториГрупп».

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №№10309190/170113/0000266, 10309190/070313/0001886 произведена таможенным органом неверно.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение этим решением о корректировке таможенной стоимости прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для оспариваемого решения.

Таким образом, требования ООО «ВикториГрупп» являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать с Краснодарской таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение заявленных требований о взыскании фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей представлены: копия договора на оказание юридических услуг № 01/03/13 от V/1-2013, заключенного между ООО «Агенство ЭмЭлЭй» в лице генерального директора Протасова Е.С. (исполнитель) и ООО «Виктори Групп» в лице генерального директора Рытикова С.В. (заказчик); акт № 13 сдачи-приемки оказанных услуг от 13.06.2013 г., счет №13/ВГ от 13.06.013 г. на оплату 37 000 руб., платежное поручение № 291 от 17.06.2013 г.

ООО «Агенство ЭмЭлЭй» по заданию общества в порядке исполнения Договора № V/1-2013 возмездного оказания юридических услуг в рамках подготовки документов по судебному делу выполнило нижеперечисленные работы:

1. Подготовку правовой позиции по делу;

2. Анализ и подготовка документов, необходимых для представления в Арбитражный суд Краснодарского края;

3. Составление заявления о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №№10309190/170113/0000266, 10309190/070313/0001886;

4. Подготовка и направление в суд юридически значимых документов;

5. Обобщение и анализ практики рассмотрения судебных дел;

6. Оказание консультативных услуг в рамках соответствующего дела.

Проанализировав представленные заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам. Поскольку услуги представителя по изучению документов, связанных с корректировкой, проведение анализа законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий таможенного органа, дача предварительного (устного) заключения о правомерности действий таможенного органа, которые, по сути, являются консультационными услугами, оказываются на досудебной стадии, расходы по их оплате в размере к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о возмещении судебных расходов в части оказанных услуг по составлению заявления о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, расценки на оказание юридических услуг в Краснодарском крае и Московской области (местонахождение заявителя – заказчика и исполнителя – ООО «Агентство ЭмЭлЭй» г. Москва) суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу о разумности взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходах по делу в размере 7 000 рублей.

Обществом возражений относительно  размера удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов, при рассмотрении апелляционной жалобы не высказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу № А32-19488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева