Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А32-36176/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36176/2012

10 декабря 2013 года                                                                         15АП-16747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ейский строитель»: представитель Павлова А.И. по доверенности от 30.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэродром Трансстрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 по делу № А32-36176/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэродром Трансстрой» (ИНН 5047102286, ОГРН 1095047000465) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ейский строитель» (ИНН 2361003927, ОГРН 1092361002447)

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ейский строитель» (далее – ООО «Ейский строитель», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аэродром Трансстрой» (далее – ООО «Аэродром Трансстрой», заявитель) с заявлением об установлении размера требований и включении ООО «Аэродром Трансстрой» в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 140 406 295 руб. 84 коп.

Определением суда от 22.08.2013 заявление ООО «Аэродром Трансстрой» принято к производству, заявленные требования суд определил рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что тридцатидневный срок обращения в суд с заявлением об установлении требований для целей участия в первом собрании кредиторов по настоящему делу истек 06.05.2013. С заявлением об установлении требований заявитель, согласно почтовому уведомлению, обратился 20.08.2013, то есть за пределами пресекательного срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ООО «Аэродром Трансстрой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 22.08.2013, рассмотреть требование ООО «Аэродром Трансстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 140 406 295 руб. 84 коп.

Податель жалобы указал, что ООО «Аэродром Трансстрой» направило в Арбитражный суд Краснодарского края заказным почтовым отправлением с описью вложения заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ейский строитель» в пределах пресекательного срока - 25.04.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Ейский строитель» Перекрест Ирина Юрьевна просит определение суда от 22.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, учитывая, что надлежащих и достоверных доказательств направления заявления об установлении требований в срок, установленный Законом о банкротстве, кредитор ООО «Аэродром Трансстрой» не представил. 

ООО «Аэродром Трансстрой» представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на поздний срок.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы временный управляющий должника заявил о фальсификации  почтовой квитанции № 43293 от 25.04.13. Однако, в связи с получением ответа почты по запросу суда, до рассмотрения судом заявления о фальсификации по существу отозвал его и с учетом ответа почты просил дать критическую оценку почтовой квитанции № 43293 от 25.04.13.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО «Аэродром Трансстрой», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «Ейский строитель» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Перекрест Ирина Юрьевна.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.04.2013.

Таким образом, тридцатидневный срок обращения в суд с заявлением об установлении требований для целей участия в первом собрании кредиторов по настоящему делу истек 06.05.2013.

В силу п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 №93 при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни.

Суд первой инстанции установил, что с заявлением об установлении требований заявитель, согласно почтовому уведомлению, обратился 20.08.2013, то есть за пределами пресекательного срока.

Заявитель жалобы указал, что ООО «Аэродром Трансстрой» в пределах пресекательного срока - 25.04.2013, направило в Арбитражный суд Краснодарского края заказным почтовым отправлением с описью вложение заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ейский строитель», что подтверждается почтовой квитанцией № 43293 от 25.04.2013 и описью вложения в заказное письмо от 25.04.2013. Однако, по неизвестной причине почтовое отправление не доставлено в арбитражный суд. Данному обстоятельству не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Проверяя названный довод заявителя, апелляционный суд определением от 11.11.2013 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из почтового отделения № 101000 ФГУП «Почта России» (131000, г. Москва, ул. Мясницкая, дом 26) справку, содержащую ответы на следующие вопросы:

- направлялось ли в Арбитражный суд Краснодарского края 25.04.2013 в 13 часов 54 мин. отправителем ООО «Аэродром Трансстрой» ценное (либо) заказное письмо с почтовым идентификатором № 10100063432933, отправка которого подтверждена почтовой квитанцией № 43293;

- какова судьба данного почтового отправления;

- по какой причине информация о данном почтовом отправлении отсутствует на официальном сайте «Почта России: отслеживание почтовых отправлений».

Согласно полученному ответу Московского межрайонного почтамта № 3 УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» от 29.11.2013 № 80/2.4-3/11-399, почтовый идентификатор № 10100063432933 в приеме 25.04.2013 в отделении почтовой связи № 101000 г. Москвы не значится. Дополнительно сообщено, что заказные письма не относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений, принимаемых с описью вложения.

Оценив представленные заявителем документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание ответ ФГУП «Почта России», полученный на запрос суда, апелляционная инстанция пришла к выводу, что почтовая квитанция № 43293 от 25.04.2013 и опись вложения в заказное письмо от 25.04.2013, представленные заявителем, не могут подтверждать направление 25.04.2013 ООО «Аэродром Трансстрой» заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ейский строитель».

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что довод заявителя о предъявлении требования к должнику в течении срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, не подтверждается материалами дела и не опровергает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что требование ООО «Аэродром Трансстрой» подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за наблюдением.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 по делу № А32-36176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев