Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 n 15АП-3178/2010 по делу n А53-2082/2009 По делу о признании недействительным требования налогового органа об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. N 15АП-3178/2010
Дело N А53-2082/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Лапчинского М.В.: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 27.03.2010, от 29.03.2010), от МИ ФНС N 23 по РО: Кабачек М.И. по доверенности от 09.03.2010 N 04-13/005994,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01 марта 2010 года по делу N А53-2082/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Лапчинского Михаила Васильевича
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании недействительным требования ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2008 года N 2757 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
принятое судьей Сулименко Н.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лапчинский Михаил Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2008 года N 2757 и о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области судебных расходов по оплате услуг представителя заявителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 44, 58 - 59)).
Заявление мотивировано тем, что требование ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2008 года N 2757 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2009 года по ходатайству инспекции производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8426/2008, поскольку в рамках дела N А53-8426/2008 рассматривался спор о признании незаконным решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2008 года N 1192, которым доначислен налог на добавленную стоимость, на сумму которого начислены пени, подлежащие уплате по оспариваемому требованию.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 года по делу N А53-8426/2008 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2008 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 года по делу N А53-8426/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2009 года по делу N А53-8426/2008 признано незаконным решение ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2008 года N 1192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Лапчинского М.В. в части отказа в принятии к вычету и возмещению налога на добавленную стоимость в размере 12 161 руб., а также в части доначисления 54,17 руб. пени по налогу на добавленную стоимость как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2009 года по делу N А53-8426/2008 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2009 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2009 года по делу N А53-8426/2008 оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2010 года возобновлено производство по настоящему делу. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на его процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области.
Решением суда от 01 марта 2010 года требование ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2008 года N 2757 признано недействительным. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Лапчинского Михаила Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование об уплате пеней в размере 4 119, 90 руб. не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в нем информации об основаниях возникновения задолженности, ставке пеней и периоде их начисления. Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размерах, соответствующих начисленным суммам пеней.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2010 года в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- по оспариваемому требованию подлежат уплате пени за период с 16 октября 2008 года по 17 ноября 2008 года, начисленные на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость, которая доначислена в соответствии с решением инспекции от 21 мая 2008 года N 1192;
- решения инспекции о приостановлении операций по счетам предпринимателя не могли препятствовать налогоплательщику по осуществлению обязанности по уплате налогов в бюджет, т.к. при их вынесении инспекция указала банку приостановить все расходные операции по счету налогоплательщика за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации;
- предпринимателем фактически не доказаны расходы по оплате услуг представителя.
Предприниматель Лапчинский М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением предпринимателя на стационарном лечении и занятостью в другом судебном процессе представителя предпринимателя.
Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку предпринимателем не обоснована невозможность участия в судебном заседании иного представителя, в том числе привлеченного по договору об оказании юридической помощи либо договору о представлении интересов в суде. Также заявителем не обоснована необходимость отложения рассмотрения дела, в частности в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу. При этом суд учитывает, что позиция предпринимателя изложена в заявлении об оспаривании решения налогового органа, а также представитель предпринимателя участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Суд рассматривает дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя Лапчинского М.В.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила предпринимателю требование N 2575 от 18.11.2008 года об уплате в срок до 08 декабря 2008 года пени в размере 4119,90 руб., начисленной предпринимателю за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (том 1 л.д. 3).
Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании решения начальника ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2007 года N 87 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения им налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 12 марта 2008 года N 02/1192 дсп. На основании данного акта налоговым органом вынесено решение от 21 мая 2008 года N 1192, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь, август 2005 года в виде штрафа в размере 5 000 руб. Пунктом 3 указанного решения предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 196 972 руб. и соответствующие пени. Предприниматель обжаловал в судебном порядке решение налогового органа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2009 года по делу N А53-8426/2008, вступившим в законную силу, признано незаконным решение ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2008 года N 1192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Лапчинского М.В. в части отказа в принятии к вычету и возмещению налога на добавленную стоимость в размере 12 161 руб., а также в части доначисления 54,17 руб. пени по налогу на добавленную стоимость как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Предметом спора по настоящему делу является вопрос о признании недействительным требования от 18 ноября 2008 года N 2757 об уплате пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость, который доначислен в соответствии с решением от 21 мая 2008 года N 1192.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога и сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. В силу пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из пунктов 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, на которую начислены пени; подробные данные об основаниях взимания налога; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию пеней и обеспечению исполнения обязанностей по их уплате, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Как следует из материалов дела, в требовании от 18 ноября 2008 года N 2757 инспекция предложила налогоплательщику уплатить пени в размере 4 119, 90 руб. по причине неуплаты налога на добавленную стоимость, доначисленного решением налогового органа от 21 мая 2008 года N 1192.
Инспекция представила расчет пеней за период с 16 октября 2008 года по 17 ноября 2008 года, из которого следует, что сумма пени по оспариваемому требованию по состоянию на 18 ноября 2008 года составляет 1 861, 90 руб. (том 1 л.д. 50), в то время как согласно оспариваемому требованию уплате подлежат пени в размере 4 119, 90 руб., то есть
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 n 15АП-3175/2010 по делу n А32-12629/2009 По делу о внесении изменений в договор поставки газа и взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также