Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А32-22403/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22403/2007-53/397

19 января 2009 г.                                                                                15АП-8461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чимеревой Татьяны Римовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по иску Администрации муниципального образования г.Краснодар

к Чимеревой Татьяне Римовне, г.Краснодар

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чимерева Татьяна Римовна (далее ИП Чимерева Т.Р.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008.

Согласно решению суда ИП Чимерева Т.Р. обязана в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый ею земельный участок, площадью 23,25 кв.м., расположенный по ул.Октябрьской, 177/1 в г.Краснодаре, путем демонтажа за свой счет находящегося на данном земельном участке магазина из сборно-разборных конструкций и приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Заявление мотивировано тем, что спорный магазин взаимосвязан с иными торговыми точками, ввиду чего его демонтаж повлечет нарушение прав собственников этих торговых точек. Для подтверждения наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта Чимерева Т.Р. просила назначить судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: имеется ли техническая возможность в настоящее время осуществить демонтаж магазина из сборно-разборных конструкций, расположенного по ул.Октябрьской, 177/1 в г.Краснодаре.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008 в удовлетворении ходатайства ответчицы о назначении судебной строительно-технической экспертизы и заявления об отсрочке исполнения решения суда от 11.02.2008 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчица не представила доказательства, подтверждающие наличие оснований для отсрочки исполнения решения суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность назначения экспертизы при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнения судебного акта.

Чимерева Татьяна Римовна обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить оспариваемый судебный акт. Ответчица указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о технической возможности осуществления демонтажа магазина, ввиду чего она была лишена возможность представить доказательства невозможности исполнения решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чимеревой Т.Р. об освобождении земельного участка площадью 23,25 кв. м, расположенного по адресу г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская, 177/1, путем демонтажа за свой счет строения и приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования.

Решением от 11.02.2008 иск удовлетворен на том основании, что право истца на досрочное расторжение договора предусмотрено пунктом 4.2. постановления от 19.04.2005 № 1121 о предоставлении предпринимателю земельного участка и пунктом 9.2 договора аренды, согласно которым в случае реконструкции территории, начало которой возможно до окончания срока аренды земельного участка, по первому требованию администрации муниципального образования город Краснодар арендодатель в десятидневный срок своими силами и за свой счет обязан демонтировать размещенный на арендованном земельном участке магазин из облегченных конструкций, участок привести в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, без возмещения затрат по освоению земельного участка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2008 № Ф08-4901/2008 было отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008 оставлено в силе.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечня оснований предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поэтому при рассмотрении соответствующего заявления арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела и доводов сторон, обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. При этом, отсрочке или рассрочке подлежит только вступивший в законную силу, неисполненный судебный акт. Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

Между тем, ответчица документально не подтвердила наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, при этом заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для решения вопроса о наличии технической возможности в настоящее время осуществить демонтаж магазина из сборно-разборных конструкций, расположенного по ул.Октябрьской, 177/1 в г.Краснодаре.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Следовательно, заключение эксперта, как одно из доказательств по делу может быть получено только при рассмотрении дела по существу.

Из системного анализа положений статей 15, 167, 268, главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дело рассматривается по существу судом первой инстанции и повторно рассматривается по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам судом апелляционной инстанции.

Дело было рассмотрено по существу судом первой инстанции. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008 вступило в законную силу. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения судебной экспертизы при производстве по заявлению об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность назначения экспертизы после рассмотрения дела по существу, при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнения судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008 по делу № А32-22403/2007-53/397 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      О.Х. Тимченко