Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А32-39165/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39165/2012

10 декабря 2013 года                                                                         15АП-17698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу № А32-39165/2012,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар»

к  Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица: Краснодарской Краевой Федерации Бодибилдинга и Фитнеса «Самсон»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (далее – ООО «ГУК-Краснодар», истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее- департамент), администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2009 по 18.12.2012 в размере 138034 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 18.07.2013 в размере 21952 руб. 97 коп. и расходов по оплате госпошлины  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 61)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 в удовлетворении требований, заявленных к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования  город Краснодар, отказано. С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскано 136414 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 18.12.2009 по 18.12.2012,  21952 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 18.07.2013, 5741 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлены бюллетени голосования собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом, выбору в качестве управляющей организации ООО «ГУК-Краснодар», утверждении текста договора с управляющей организацией, утверждении кандидатуры уполномоченного представителя собственников помещений дома. В материалах дела отсутствует список «Собственников», подписавших договор. Дополнительное соглашение от 04.04.2011 о внесении изменений в договор, приложения к договору оформлены ненадлежащим образом, поскольку не имеют подписей двух сторон. Заявитель полагает невозможным применение условия о ежегодной индексации размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, указанного в дополнительном соглашении от 04.04.2011 о внесении изменений в договор, не подписанном со стороны собственников. Установление тарифа на управленческие услуги в размере 3,15 руб. с 01.07.2012 истцом не обосновано. Поскольку плата начисляется ежемесячно, то за периоды с 18.12.2009 по 31.12.2009, с 01.12.2012 по 18.12.2012 ежемесячная плата должна подлежать пропорциональному уменьшению с учетом количества дней.

В отзыве ООО «ГУК-Краснодар» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что довод  о необходимости предоставления в материалы дела бюллетеней голосования собственников по вопросу о выборе способа управления и управляющей организацией не обоснован, так как предоставление указанных документов необходимо в рамках рассмотрения спора о легитимности собрания собственников либо недействительности договора управления. Размеры платы за содержание и ремонт общего имущества утверждены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений, следовательно, для собственников нежилых помещений не может применяться размер платы за содержание и текущий  ремонт отличный от размера платы для собственников жилых помещений.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения №14, 14/1, 14/2, 15, 15/1, 17, 18, 19,20,21, 21/1, 21/2, 22, 23, 25, 27, 34, 35, 40, 41, 42, 43, 44 под/А площадью 262 кв.м. включены в реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар на основании решения №338 от 28.09.1992 Малого Совета Краснодарского крайсовета народных депутатов, свидетельства о государственной регистрации права №23-АК 993483 от 27.08.2012, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от 04.09.2012 (л.д. 12).

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 129 по улице Красная в г. Краснодаре проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ГУК-Краснодар».

20.03.2009 между собственниками помещений в многоквартирном доме № 129 по улице Красная в г. Краснодаре и ООО «ГУК-Краснодар» подписан договор № 4560 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом здания, наличие задолженности в размере 138034 руб. 45 коп.  послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Следовательно, в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком является администрация как орган общей компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Ввиду того, что управляющая компания выбрана по итогам проведения общего собрания собственников, с ней заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, ответчик обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Так, в период с 01.03.2009 по 31.03.2011 размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 6,14 руб. за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц; 3,60 руб. - тариф на текущий ремонт, 1,53 руб. - тариф на управленческие услуги.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 04.04.2011 к договору управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества изменен и в период с 01.04.2011 по 30.06.12 размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил 8,57 руб.; 4,68 руб. - тариф на текущий ремонт; 2,88 руб. - тариф на управленческие услуги и с 01.04.2012 за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц- 3,31 руб.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2012