Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А53-14897/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14897/2008-С4-10

19 января 2009 г.                                                                                15АП-7084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Управление пенсионного фонда в г. Новочеркасске на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2008г. по делу № А53-14897/2008-С4-10 по заявлению государственного учреждения Управление пенсионного фонда в г. Новочеркасске к индивидуальному предпринимателю Карташову Александру Ивановичу о взыскании финансовых санкций, принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске Ростовской области обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Карташова Александра Ивановича штрафных санкций в размере 184,8 руб. за непредставление в установленные законом сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного  пенсионного страхования.

Решением суда от 26.09.2008г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что органом пенсионного фонда нарушен порядок взыскания санкции – предприниматель не был приглашен на рассмотрение акта проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. При этом заявитель указывает на то, что факт надлежащего извещения предпринимателя о дне рассмотрения акта проверки подтверждается реестром отправки заказного письма и адресной справкой. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом был неправильно применен закон  - из п.1 ст. 101 НК РФ не следует, что решение по результатам рассмотрения акта проверки должно быть принято в день рассмотрения соответствующего акта.

Предприниматель Карташов отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. От Управления Пенсионного фонда поступило по факсу ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, предприниматель Карташов А.И.  зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске Ростовской области как лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы.

В установленный законом срок предприниматель Карташов А.И. не представил в пенсионный орган сведения индивидуального (персонифицированного) учета за  2007 год.

По указанному факту уполномоченным лицом пенсионного органа 14.04.2008г. составлен акт №1021 камеральной проверки своевременности представления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета (л.д. 3).

   Рассмотрев материалы проверки, начальник ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске Ростовской области принял решение  №346 от 15.05.2008 г. о применении к предпринимателю Карташову А.И. финансовых санкций за несвоевременное предоставление сведений индивидуального персонифицированного учета, предусмотренных  статьей 17 Федерального закона Федерального закона от  01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде взыскания штрафа в размере 184,80 руб. (л.д. 4).

Требованием  № 2234 от 15.05.2008г. предпринимателю Карташову А.И. предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций.

Неуплата страхователем суммы, указанной в требовании №2234 послужила основанием для обращения пенсионного органа в арбитражный суд с заявлением об ее принудительном взыскании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от  01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы,  представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество; сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Исходя из статьи 17 Закона  №27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Поскольку Законом № 27-ФЗ и Федеральным законом №167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не определен порядок привлечения страхователя к ответственности, органам Пенсионного фонда Российской Федерации следует руководствоваться положениями ст. 101 Налогового кодекса при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение указанного правонарушения, так как из ст. 2 Закона № 167-ФЗ следует, что Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом № 167-ФЗ.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что органом пенсионного фонда допущено существенное нарушение требований законодательства РФ при рассмотрении результатов проверки соблюдения предпринимателем Карташовым А.И. требований законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.

Пунктом 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения акта проверки. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с нормами ч.5 ст. 215 АПК РФ суд первой инстанции истребовал от органа Пенсионного фонда РФ, в том числе доказательства приглашения предпринимателя на рассмотрение материалов камеральной проверки (л.д. 1).  Однако кроме реестра об отправке документов, других доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении предпринимателя Карташова А.И. о дате рассмотрения акта поверки (л.д. 6), органом Пенсионного фонда РФ не представлено.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Новочеркасске также не ссылается на иные доказательства надлежащего извещения, кроме представленного в дело реестра отправленной корреспонденции и адресной справки в отношении Карташова А.И. (л.д. 10).

Между тем, данные документы свидетельствуют о выполнении учреждением обязанности по направлению предпринимателю уведомления, но не подтверждают факт своевременного получения предпринимателем Карташовым А.И. направленной ему корреспонденции. Необходимость же наличия соответствующих сведений у учреждения на момент рассмотрения акта обусловлена, среди прочего, положениями пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которым лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Совокупное толкование положений статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении акта проверки в отсутствие лица, в отношении которого она проведена, и непоступлении от соответствующего лица возражений по акту, орган Пенсионного фонда должен оценить не только факт получения проверяемым лицом акта проверки, а также сведений о дате и времени, на которое назначено рассмотрение этого акта, но и установить, заблаговременно ли данное лицо получило акт проверки, и располагало ли установленным статьей 101 НК РФ пятнадцатидневным сроком для представления своих возражений по акту в уполномоченный орган.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения в отношении предпринимателя Карташова А.И. акта проверки от 15.04.2008 г., (назначенного на 12.05.2008 г.), ГУ УПФР в г. Новочеркасске не располагало сведениями о получении предпринимателем акта проверки со сведениями о дате и времени его рассмотрения. При таких обстоятельствах ГУ УФПР РФ  в г. Новочеркасске не могло считать, что  предприниматель Карташов А.И. надлежаще извещен о содержании акта проверки от 15.05.2008 г. и дате его рассмотрения, а также имел реальную возможность реализовать предоставленное ему статьей 101 НК РФ право и представить свои возражения по акту.

Указанные нарушения органом Пенсионного фонда РФ процедуры рассмотрения материалов проверки являются существенными и обоснованно признаны судом первой инстанции основанием к отказу в удовлетворении требования заявителя о взыскании с предпринимателя Карташова А.И. штрафных санкций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о необходимости принятия органом Пенсионного фонда РФ решения по результатам рассмотрения акта в тот же день, на который было назначено его рассмотрение (то есть 12.05.2008 г.), являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса (то есть пятнадцатидневного срока для представления возражений по акту проверки).  Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, приведенные нормы Налогового кодекса РФ не предписывают осуществлять рассмотрение акта проверки и выносить решение по результатам такого рассмотрения в один и тот же день. Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что принятие ГУ УПФР в г. Новочеркасске решения о взыскании с предпринимателя Карташова А.И. финансовых санкций 15.05.2008 г., тогда как рассмотрение акта проверки назначено на 12.05.2008 г., нарушает требования законодательства РФ, являются ошибочными.

Однако данные выводы не привели к принятию неправильного решения по существу спора. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда от 26.09.2008 г.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко