Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А53-18058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18058/2013

11 декабря 2013 года                                                                         15АП-18634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 19.082013 – Степаненко Виталий Геннадьевич не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярыльченко Елены Евгеньевны

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу № А53-18058/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ярыльченко Елены Евгеньевны

к заинтересованному лицу - Отделу надзорной деятельности по городу Новочеркасску ГУ МЧС России по Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ярлыченко Елена Евгеньевна (далее – ИП Ярыльченко Е.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Новочеркаску ГУ МЧС России по Ростовской области (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений №310-196/2013/3 и №310-197/2013/3 от 15.08.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в общей сумме 45 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя событий и составов вмененных административных правонарушений. Суд также указал на соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель Ярлыченко Елена Евгеньевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения по делу, Арбитражный суд Ростовской области не учел тот факт, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, ч.2. ст. 211 АПК, результаты проверки, проведенной административным органом с грубым нарушением требований, установленных КоАП РФ, ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не могут являться надлежащими доказательствами совершения лицом административного правонарушения и являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Полагает, что проверка была проведена с нарушением п. 16 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; инспектор не имел никакого права на проведение проверки без предъявления соответствующих документов.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу. Указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку управлением составлены протоколы, в которых содержатся сразу несколько правонарушений. Дознавателем не был уведомлен предприниматель о совершении процессуальных действий. При осмотре осуществлялось фотосъемка, однако, нигде это не отражено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2013 с 10 часов 50 минут до 11 часов 30 минут и 14.08.2013 с 12 часов 40 минут до 13 часов 10 минут на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 08.08.2013 № 50, административным органом в отношении предпринимателя была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- допущены на пути запасного эвакуационного выхода загромождение различными материалами, мусором (пункт 36 «б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

- не обеспечено свободное открывание двери эвакуационного выхода (дверь закрыта на ключ) (пункт 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации № 390);

- допущено несоответствующее открывание двери в помещении видеооборудования, на пути эвакуации открывается не по направлению выхода из здания (пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации № 390);

- допущено в подвале хранение горючих материалов (пункт 23 «а» Правил противопожарного режима в Российской Федерации №390);

- допущено отсутствие знаков, обозначающих место расположения огнетушителей во всех местах, где расположены огнетушители (пункт 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации №390).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 14.08.2013 № 508.

По выявленным признакам административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 14.08.2013 №310-196/2013/1, №310-197/2013/1.

15.08.2013 дознавателем ОНД по г.Новочеркасску ГУ МЧС России по РО по результатам рассмотрения возбужденных в отношении предпринимателя дел об административных правонарушениях по ч.ч. 2 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены два постановления №310-196/2013/3 и №310-197/2013/3 о привлечении ИП Ярыльченко Е.Е. к административной ответственности по ч.ч. 2 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, предприниматель обжаловал их в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением администрации города Новочеркасска от 27.03.2013 № 404 на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» с 1 апреля 2013 года по 1 ноября 2013 года особый противопожарный режим на весенне-летний пожароопасный период.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении общества проведена и правонарушение выявлено в период с 12.08.2013 по 14.08.2013, то есть в период действия особого противопожарного режима.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На основании статьи 34 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" (далее- Правила № 390)

В соответствии с подпунктом "а" пункта 23 Правил № 390 на объектах запрещается хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 33 Правил № 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа (пункт 35 Правил № 390).

Согласно