Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А53-23455/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23455/2012

11 декабря 2013 года                                                                         15АП-17359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представитель Холопкин О.Ю. по доверенности от 24.06.2013

от конкурсного управляющего  ООО "Таганрогское автомобильное производство" Кузнецова Дмитрия Юрьевича: представитель Бородачев А.Н. по доверенности от 12.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу № А53-23455/2012 об оспаривании сделки должника по заявлению конкурсного управляющего  ООО "Таганрогское автомобильное производство" Кузнецова Дмитрия Юрьевича к заинтересованным лицам: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области; Управлению федеральной налоговой службы по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таганрогское автомобильное производство" (ИНН 6154564255, ОГРН 1106154000402, Ростовская область, г.Таганрог) принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское автомобильное производство» (далее – должник) Кузнецов Дмитрий Юрьевич (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) по проведению зачета налога на добавленную стоимость на общую сумму 9 786 137,00 рублей на основании решений о зачете № 86540 и № 28292 от 31.07.2012г. недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу № А53-23455/2012  признаны недействительными сделки по погашению задолженности по обязательным платежам на основании решений о зачете № 86540 и №28292 от 31.07.2012г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обязана возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское автомобильное производство» 9 786 137,00 рублей. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское автомобильное производство» перед федеральным бюджетом в размере 9 786 137,00 рублей.

Не согласившись с определением суда от 26.09.2013 по делу № А53-23455/2012 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что средняя стоимость имущества должника  по данным декларации по налогу на имущество за 3 месяцев 2012 года составляет 11 869 435,00 рублей, при таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований полагать, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаком недостаточности имущества. Кроме того, в соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности за  последний отчетный период.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу № А53-23455/2012проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Таганрогское автомобильное производство» 13.07.2012г. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское автомобильное производство».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское автомобильное производство» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 193 от 13.10.2012г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013г. (дата объявления резолютивной части решения 04.04.2013г.) ООО «Таганрогское автомобильное производство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанть» 27.04.2013г. № 75, объявление № 61030103017.

25.07.2012г. ООО «Таганрогское автомобильное производство» в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области подано заявление о возврате переплаты, образовавшейся в результате возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 9 786 137,00 рублей. Данная переплата образовалась за 1 квартал 2012г. Согласно решению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области №1437 от 31.07.2012г. ООО «Таганрогское автомобильное производство» подлежит возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 9 786 137 рублей.

Указанные денежные средства Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области не перечислены. 31.07.2012г. уполномоченным органом произведен зачет переплаты в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 9 786 137,00 рублей.

Согласно решению о зачете № 86540 от 31.07.2012г. погашена сумма штрафов в размере 2 956 984,0 рублей.

Согласно решению о зачете № 28292 от 31.07.2012г. погашена сумма задолженности по налогу за период 3, 4 кварталы 2011г. на общую сумму 6 829 153,0 рублей.

Не согласившись с решениями налогового органа, конкурсный  управляющий должника обратился  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в июле 2012г., в связи с чем, подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Федерального закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Оспариваемые решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о зачете № 86540 и № 28292 вынесены 31.07.2012г. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таганрогское автомобильное производство» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012г.

Таким образом, сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Проведение зачета направлено на прекращение обязательств перед уполномоченным органом, вытекающих из обязательств должника по уплате платежей в бюджет.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового