Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А53-23455/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Это право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных налоговых и неналоговых платежей установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 5 названной статьи предоставляет налоговому органу производить такой зачет самостоятельно. Исходя из пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Однако, при предъявлении требований в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ, уполномоченный орган являлся бы одним из кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Произведенный уполномоченным органом зачет однородных денежных требований привел к преимущественному удовлетворению требований налогового органа перед другими кредиторами, поскольку на момент проведения зачета, на исполнении в службе судебных приставов находились исполнительные документы по взысканию задолженности по заработной плате в размере 13 863 486,50 рублей. Указанные исполнительные документы, на основании постановления №291104/12/76/61 от 05.07.2012г. объединены в сводное исполнительное производство №56332/12/76/61/СД.

В силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ, расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно постановлению службы судебных приставов от 31.07.2012г. на сумму переплаты в размере 9 786 137,00 рублей службой судебных приставов обращено взыскание и указанная сумма подлежала перечислению в службу судебных приставов для погашения задолженности по заработной плате.

Однако, уполномоченным органом данное требование не исполнено.

Кроме того, на момент проведения зачета имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности перед муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Первая городская больница», перед ООО «Югторг», задолженность которых включена в третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается определениями суда о включении требований в реестр. Общая сумма требований кредиторов третьей очереди, включенная в реестр составляет 2 926 259 458,83 рублей.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области, должны удовлетворяться в третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оспариваемые сделки по зачету привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поскольку совершение зачета повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по зачету, подлежат удовлетворению.

Довод уполномоченного органа о том, что совершенная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции,  по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые сделки совершены в значительном размере, в период после подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), задолженность по налогам, включенная в реестр требований кредиторов составила 38 903 826, 81 рублей

При этом хозяйственные операции представляют собой факты хозяйственной деятельности, то есть действия предприятия, осуществляемые в процессе производства или реализации продукции, работ, услуг, в результате чего возникает объект налогообложения. Тогда как начисление и уплата налога не относится к хозяйственной деятельности, а является бухгалтерским действием.

Вопреки доводам жалобы, с учетом того обстоятельства, что оспариваемые сделки совершены в один день, в счет уплаты штрафа и недоимки по налогу на добавленную стоимость, являются взаимосвязанными, имеют единую цель (погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость), совершены между одними и теми же лицами, общая сумма совершенного зачета составляет более 1% балансовой стоимости активов.

Как следует из бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2012 года, активы баланса составили 959 544 000 рублей, 1% - составляет 9 595 440 рублей, оспариваемые сделки совершены на сумму 9 786 137 рублей.

При этом, принятие разных решений о зачете не может свидетельствовать о том, что совершенные сделки являются самостоятельными.

Налоговым органом проводилась камеральная проверка деятельности должника, в результате проведения которой уполномоченному органу известно о финансовом состоянии должника, наличии задолженности по обязательным платежам и его значительном размере. Таким образом, из имеющихся у уполномоченного органа документов, а также подачи заявления должника о признании его банкротом, налоговый орган имел возможность сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, оспариваемые зачеты не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствиями недействительности сделок в данном случае является восстановление дебиторско-кредиторской задолженности в системе учета уполномоченного органа и должника, так как исполнение оспариваемых сделок не связано с передачей какого-либо имущества.

Таким образом, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции  правильно в виде восстановления задолженности Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области перед ООО «Таганрогское автомобильное производство» в размере 9 786 137,00 рублей; восстановления задолженности ООО «Таганрогское автомобильное производство» перед федеральным бюджетом в размере 9 786 137,00 рублей.

В пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ указано, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области соответствующее ходатайство заявлено не было.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не лишают возможности уполномоченный орган заявить требования о включении в реестр требований кредиторов должника для рассмотрения в отдельном судебном заседании.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу № А53-23455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева