Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А32-38819/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка. Сам по себе факт государственной регистрации прав на такие объекты за третьими лицами ущемляет интересы собственника земельного участка, и потому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 мая 2013 года № 17085/12 указал на то, что сам по себе факт того, что на переданном в аренду земельном участке к моменту его передачи арендатору располагались объекты недвижимости (бытовое помещение, коридор, душевая), права на которые не были зарегистрированы за арендодателем - собственником земельного участка, не означает, что указанные объекты ему не принадлежат, так как здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются составной частью земельного участка (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Из выше приведённых судебных актов Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенных по делу № А32-29673/2011 и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения существующего спора, следует, что спорные объекты существовали на арендованном земельном участке до момента его передачи ИП Разиевскому М.А., данные объекты предпринимателем не возводились.

Права на данные объекты, как составные части стадиона, возникли у муниципального образования Ахтанизовского сельского поселения в результате передачи ему стадиона по распоряжению главы муниципального образования Темрюкский район № 1167-р от 20.10.2006.

Предприниматель, зарегистрировав с нарушением закона и договора право собственности на отдельные постройки стадиона, по существу, приватизировал арендуемое муниципальное имущество по основаниям и способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, а затем обратился с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка под стадионом как собственник объектов недвижимости по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу о том, что спорные объекты не являются объектами самовольного строительства, т.к. были возведены ИП Разиевским М.А. с соблюдением норм действующего законодательства (с выдачей разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию), является необоснованным и подлежит исключению. Однако это не привело к принятию незаконного судебного акта по делу, т.к. доводы администрации сельского поселения о том, что спорные объекты являются объектами самовольного строительства, ввиду их возведения ИП Разиевским М.А. в отсутствие на то согласия администрации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По сути, администрация просит обязать предпринимателя снести те объекты, которые им не возводились и принадлежат муниципальному образованию Ахтанизовского сельского поселения, как приобретённые в составе сложной вещи - стадиона, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 года по делу № А32-38819/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина