Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А32-5347/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5347/2011

11 декабря 2013 года                                                                         15АП-18275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Стройтехпром» Юрина П.Н.: представитель Попова А.А. по доверенности от 01.08.2013

от ИФНС России № 28 по г. Москве: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпром» Юрина Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу № А32-5347/2011 об оставлении без рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпром» Юрина Павла Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпром»

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехпром» (далее – должник) обратился конкурсный управляющий должника Юрин П.Н. (далее – управляющий) с заявлением к ИФНС России № 28 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительной сделки ООО «Стройтехпром» по переплате налогов в сумме 8 370 658 руб.

Требование мотивировано тем, что факт переплаты установлен актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 13241 по состоянию на 01.01.2013. По мнению управляющего, уполномоченный орган необоснованно отказал должнику в возврате излишне уплаченных налогов, в связи с чем, просит суд применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в заявленной сумме. Управляющий также ссылается на подпункт 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Определением от 27.09.2013 заявление управляющего оставлено без рассмотрения; суд пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве); факт переплаты налога уполномоченным органом не оспаривается; между управляющим и уполномоченным органом имеются разногласия в части квалификации платежей, при этом указанные спорные правоотношения регулируются нормами публичного права, в частности, налогового; данный случай не относится к разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, заявление удовлетворить, поскольку полагает, что в данном случае действуют специальные нормы Закона о банкротстве; заявленные требования подлежат рассмотрению по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку налоговый орган в данном случае не вправе производить зачет сумм налогов, в то время как сумма переплаты подлежит возврату в конкурсную массу должника, за счет которой будет осуществляться погашение требований кредиторов в соответствии с имеющимся реестром.

От инспекции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, имеющих значение для разрешения спора.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и даже при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Налоговый орган не раскрыл, какие именно дополнительные доказательства, имеющие значение для дела, он намерен представить, их относимость к предмету спора; кроме того, следует учитывать законодательные ограничения возможности принятия апелляционным арбитражным судом новых (дополнительных) доказательств, за исключением наличия у заинтересованного лица уважительных причин, которые независимо от его воли не позволили представить доказательства в суд первой инстанции (части 1, 2 статьи 268 Кодекса).

Представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в налоговый орган для установления задолженности/переплаты по налоговым обязательствам; в марте 2013 года получен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 13241 по состоянию на 01.01.2013, в соответствии с котором инспекция предоставила сведения о наличии переплаты по налогу на прибыль организации в размере 8 370 658 руб.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, как указывает управляющий, послужило то, что произвести зачет данной суммы на стадии конкурсного производства невозможно, в то время как денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил заявление управляющего без рассмотрения ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии законодательством о налогах и сборах.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Для применения к оспариванию действий должника (плательщика) по исполнению обязанности по уплате налогов положений главы III.1 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений необходимо наличие следующих условий:

должно присутствовать исполнение обязанности по уплате налога, при этом факт излишней уплаты налога подразумевает отсутствие обязанности (долга);

обращение управляющего подразумевает наличие оснований недействительности: либо общегражданских, либо специальных (оспоримых) по главе III.1 Закона о банкротстве.

Факт неправомерной уплаты налога должником не присутствует; указанные основания недействительности управляющим не приведены; в рассматриваемом случае предметом спора является заявление о взыскании образовавшейся переплаты с налогового органа и, следовательно, не подпадает под понятие сделки, изложенное в главе III.1 Закона о банкротстве.

Фактически требования управляющего аналогичны иску о взыскании дебиторской задолженности, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, суд первой инстанции правомерно оставил заявление управляющего без рассмотрения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу № А32-5347/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв