Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А53-20740/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20740/2011

11 декабря 2013 года                                                                         15АП-19086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бандурка А.А., удостоверение, доверенность № 59-30-35716/13 от 06.11.2013 (до перерыва), представитель Синица Н.И., удостоверение, доверенность  № 59-30-28856/13 от 04.09.2013 (после перерыва)

от ответчика: представитель Жуков С.И., паспорт, доверенность от 24.05.2013 (до и после перерыва)

от третьего лица: представитель Лященко Е.А., паспорт, доверенность № 19/12675 от  29.11.2013 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской региональной общественной детско-юношеской физкультурно-спортивной организации «Юность России»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу № А53-20740/2011

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику Ростовской региональной общественной детско-юношеской физкультурно-спортивной организации «Юность России» (ИНН 6167013833, ОГРН 1026100007064)

при участии третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании 8264984 руб. 40 коп. задолженности, 694655 руб. 81 коп. пени

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской региональной общественной детско-юношеской физкультурно-спортивной организации «Юность России» (далее – организация) о взыскании 8 264 984 рублей 40 копеек задолженности, 694 655 рублей 81 копейки пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство).

Решением от 20.12.2011 с организации в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за землю в размере 8 264 984 рубля 40 копеек за период с 01.10.2009 по 30.09.2011, пеня в размере 50 000 рублей за период с 21.12.2009 по 22.09.2011.

Решением от 20.06.2013 решение от 20.12.2011 по делу №А53-20740/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 03.10.2013 с организации в пользу департамента присуждено ко взысканию 8 134 257 рублей 17 копеек задолженности по арендной плате, 694 655 рублей 81 копейка пени, в остальной части иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что размер арендной платы подлежит расчету исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 1 105 385 677 рублей 92 копейки, содержащейся в государственном кадастре недвижимости. При этом суд руководствовался сведениями, предоставленными ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», согласно которым для определения кадастровой стоимости земельного участка УПКСЗ равный 377,51 руб./кв.м применен неправильно, поскольку вид разрешенного использования земельного участка: «стадион» не изменился, в связи чем органом кадастрового учета решением об исправлении технических и кадастровых ошибок от 02.07.2013 № 61/006/13-152807 в ГКН восстановлена прежняя кадастровая стоимость земельного участка - 1 105 385 677 рублей 92 копейки. При определении размера задолженности ответчика по арендной плате судом учтены произведенные ответчиком в 2012-2013 годах оплаты в сумме 130 727 рублей 23 копеек, в результате чего задолженность составила 8 134 257 рублей 17 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по арендной плате суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в заявленном размере 694 655 рублей 81 копейки, отказав при этом в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки ввиду длительного периода неисполнения обязательства по арендной плате и отсутствия доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, организация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно были отклонены доводы о необходимости проверки правильности применения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка при определении кадастровой стоимости земельного участка как одного из показателей, используемых при определении размера арендной платы. При определении размера задолженности по договору аренды земельного участка № 30292 от 20.12.2007 г. истец исходил из используемого в формуле расчета годовой арендной платы размера кадастровой стоимости земельного участка 61:44:0031607:25 площадью 52 188 кв.м равной 1 105 385 677, 92 руб. Вместе с тем, на официальном сайте Администрации города Ростова-на-Дону размещены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных - город Ростов-на-Дону, в соответствии с которыми индивидуальный удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031607:23 площадью 57 565 кв.м, разрешенный вид использования «стадион», по состоянию на дату проведения оценки (на 01.01.2007 г.) составил 19 513, 08 руб./кв.м. Таким образом, кадастровая стоимость данного земельного участка составила 1 123 270 450, 20 руб. При этом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031607:25 с тем же видом разрешенного использования «стадион» установлена в размере 1 105 385 677, 92 руб., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель 21 180, 84 руб./кв.м, т.е. по среднему удельному показателю кадастровой стоимости земель, отнесенных к 7 группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», утвержденному Постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031607:25 площадью 52188 кв.м был образован и поставлен на кадастровый учет 11.12.2007 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031607:23 площадью 57 565 кв.м (преобразуемый земельный участок) на основании распоряжения ДИЗО от 04.12.2007 № 5268. Таким образом, если бы при определении кадастровой стоимости вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031607:25 использовался удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, равный 19 513,08 руб./кв.м., то кадастровая стоимость этого земельного участка была бы значительно ниже и составила бы 1 018 348 619, 04 руб., в результате чего размер арендной платы за период с 01.10.2009 по 30.09.2011 составил бы 7 569 470 руб. 31 коп., а задолженность ответчика с учетом перечисленных платежей в счет исполнения ранее принятого решения по делу в размере 367 977 руб. 20 коп. составила бы 7 201 793 руб. 11 коп.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства по уплате арендной платы. Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что решением от 20.12.2011 по настоящему делу арбитражный суд уменьшил размер неустойки до 50 000 руб., истцом в этой части решение не обжаловалось. Решение было отменено в связи решением кадастрового органа об исправлении технической ошибки, которое впоследствии также оказалось ошибочным. Таким образом, увеличение размера ответственности ответчика, т.е. взыскание неустойки в заявленном размере произошло в результате неправомерных действий государственного органа. Заявитель жалобы также считает, что судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела после отмены ранее принятого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, не может быть изменен в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности, ссылаясь на положения Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами организации не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-24661/2013 по иску организации к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» об исправлении ошибки об экономических характеристиках земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031607:25 в сведениях государственного кадастра недвижимости, указав кадастровую стоимость 1 018 348 619, 04 руб. и удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 19 513 руб. 08 коп. вместо кадастровой стоимости 1 105 385 677, 92 руб. и удельного показателя кадастровой стоимости земель 21 180, 84 руб./кв.м.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку иск об установлении кадастровой стоимости является преобразовательным, в связи с чем изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время. Правовые последствия, связанные с установлением иной кадастровой стоимости земельного участка, возникают с момента вступления решения суда в законную силу и последующего внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Представитель третьего лица пояснил занимаемую правовую позицию по спору.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 02.12.2013, объявлялся перерыв до 09 декабря 2013 года до 15 час. 15 мин. После окончания перерыва 09 декабря 2013 года в 15 час. 25 мин. судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон и третьего лица.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон и третьего лица поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону № 5268 от 04.12.2007, между департаментом и организацией был заключен договор аренды земельного участка № 30292 от 20.12.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:031607:0025, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 11/108, для использования в целях эксплуатации стадиона, общей площадью 52 188 кв.м.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора с 04.12.2007 по 04.12.2056.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 2 916 390 рублей 52 копейки.

Арендная плата в соответствии с п. 3.2 договора вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п. 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю.

Как следует из материалов дела, арендатор ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2009 по 30.09.2011 в размере 8 264 984 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ввиду несвоевременного внесения арендных платежей истцом ответчику на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка за период с 21.12.2009 по 22.09.2011 размере 694