Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А53-11181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11181/2013

11 декабря 2013 года                                                                            15АП-14484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 27.09.2012 №5 Остапенко А.В., представителя по доверенности от 14.10.2013 №65 Медведниковой Е.В.

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 14.01.2013 №06 Алексенко И.В. удостоверение №8473.

от третьего лица: представителя по доверенности от 28.06.2013 №108/ЛС Гаврилова Е.В. удостоверение №5325.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 по делу № А53-11181/2013 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лунный свет" о признании недействительным решения № 7620/02 от 26.04.2013г. и предписания от 26.04.2013г. № 7621/02,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными принятых комиссией управления решения № 7620/02 от 26.04.13 и предписания от 26.04.13 № 7621/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лунный свет» (далее - общество).

Решением суда от 15.08.13г. заявление учреждения оставлено без удовлетворения. Суд признал правильным вывод комиссии управления о том, что в действиях учреждения, выразившихся в установлении в п. 3.1 договора с обществом ограниченного размера обязательств по возмещению возникших на стороне общества убытков, имеется нарушение требований п. 3 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – закон № 135-ФЗ), в связи с чем оспариваемые в деле решение и предписание приняты комиссией управления правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована отсутствием в действиях ОВО при ОВД установленного п.3 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ запрета. Решение комиссии управления принято с нарушением норм права. Нарушен п.6.1 и п.6.3 приказа ФАС от 28.04.2010г. №220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок), поскольку в аналитическом отчете доля предоставления охранных услуг учреждения была определена на недостоверной информации и в материалах аналитического отчета и в материалы дела вообще отсутствует источник данной информации. и суд не дал оценки предоставленным учреждением доказательствам, подтверждающим отсутствие доминирующего положения на товарном рынке, был предоставлен свой доли на товарном рынке. Судом не принят во внимание расчет доли учреждения на рынке охранных услуг, согласно которому доля на рынке охранный услуг вневедомственной охраны составляет 18,5 %, а не 35%, как указана в решении комиссии управления от 26.04.13г. Нарушены требования п.3 ст. 10 закона №135-ФЗ, который императивно устанавливает, что невыгодными условия договора следует понимать лишь те, которые экономически не обоснованы и прямо не предусмотренные федеральными законами и иными нормативными актами. В силу ст.ст. 400, 421 ГК РФ включение в договор на охрану условия об ограниченной материальной ответственности является правом учреждения и не является условием, ограничивающим конкуренцию, либо условием, невыгодным для общества. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в действующем законодательстве РФ нормативных актов, запрещающих ограничение ответственности вневедомственной охраны. Учреждение не может занимать исключительное положение на рынке охранных услуг, поскольку на территории Ростовской области, согласно данным, предоставленным ЦЛРР ГУ МВД России по Ростовской области, на территории г. Батайска охранную деятельность осуществляют 476 охранных предприятий, 66 из которых на территории г. Батайска. Деятельность учреждения по охране объектов не направлена на систематическое получение прибыли, а является целью государства. Таким образом, вывод управления о том, что учреждение может выступать в качестве субъекта хозяйственной деятельности, занимающего доминирующее положение на товарном рынке не соответствует ст. 3 закона № 135-ФЗ. Управлением были превышены полномочия при принятии оспариваемого решения. Учреждение является органом исполнительной власти и в силу требований ст. 23 закона №135-Ф3 антимонопольный орган мог выдать предписание только об отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство либо о прекращении или изменении соглашений, нарушающим антимонопольное законодательство. Судом первой инстанции не были применены положения ст. 446 ГК РФ, поскольку спор между обществом и учреждением в порядке ст. 446 ГК РФ по урегулированию разногласий по условиям договора подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд первой инстанции не исследовал аналитический отчет, на основании которого учреждение признано занимающим доминирующее положение, данный отчёт составлен с нарушением действующего законодательства.

Управление и общество в отзывах на жалобу возражают против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и принятых комиссией управления решения и предписания, оспариваемых в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе с дополнениями к ней доводы, возражал против приобщения к материалам дела предоставленных управлением с дополнительным отзывом на апелляционную жалобу документов.

Представители управления и общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда и оспариваемых в деле решения и предписания комиссии управления. Относительно приложенных к дополнительному отзыву на апелляционную жалобу документов представитель управления пояснил, что они исследовались управлением при составлении аналитического отчёта и рассмотрения антимонопольного дела.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела предоставленные управлением с дополнительным отзывом на апелляционную жалобу документы в целях полной оценки заявленных по делу доводов всех участвующих в деле лиц, учитывая доводы управления о том, что данные документы изучались управлением при подготовке аналитического отчёта и рассмотрении антимонопольного дела (сам по себе факт их отсутствия в материалах дела, собранных судом первой инстанции, не свидетельствует об обратном), а так же в целях принятия законного и обоснованного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (т.3, л.д. 64-96).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступила жалоба общества на действия отдела вневедомственной охраны при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Батайску (далее - ОВО при МВД), выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора.

05.08.08 между ОВО при МВД и обществом заключен договор № 395 на оказание услуг по централизованной охране с помощью средств охранной сигнализации и техническое обслуживание технических средств охраны, подключенных к пульту централизованной охраны ОВО при МВД, со сроком действия до 31.12.11.

В связи с истечением срока действия ранее заключенного договора в адрес общества был представлен договор № 395 от 09.11.11 между ОВО при МВД, ФГУП «Охрана» МВД России и обществом, в соответствии с которым ОВО при МВД оказывает обществу услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов общества на пульт централизованной охраны (ПЦО). ФГУП «Охрана» берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны.

Указанный договор № 395 от 09.11.11 был подписан обществом с протоколом разногласий, заключающихся в следующем.

Пункт 3.1. договора установлено, что ОВО при МВД несет ответственность в размере суммы оплаты за охранные услуги по договору из расчета за 1 календарный год.

Письмом от 14.11.11 № 85 общество уведомило ОВО при МВД о несогласии с данным условием договора и потребовало изменить редакцию п.3.1 договора,   изложив   его   следующим   образом:   «ОВО   при   МВД   несет   полную ответственность за ущерб», п.3.2 исключить условие о возмещении ущерба «не» более суммы оплаты за один календарный год».

Однако, ОВО при МВД письмами от 16.11.2011г. №696 и от 02.12.2011г.№1088 ответил обществу отказом от исключения вышеназванных пунктов, а также уведомило о расторжении договора в случае несогласия с данными условиями договора.

Посчитав, что действия ОВО при МВД нарушают принципы, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: равенство участников гражданских правоотношений, создают предпосылки злоупотребления правами и доминирующим положением на рынке, общество обратилось в управление с жалобой о неправомерных действиях ОВО при МВД, выразившихся в навязывании невыгодных условий обществу.

На основании поступившей в антимонопольный орган от общества жалобы, приказом управления было возбуждено дело № 1047/02 по признакам нарушения ОВО при МВД части 1 ст. 10 закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения общества управлением принято решение от 24.04.13 №7620/02, из пункта 1 которого следует, что предприятие признано нарушившим п. 3 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ, так как условие пункта 3.1 договора № 395 от 09.11.2011, согласно которому ОВО при МВД несет ответственность в размере суммы оплаты за охранные услуги по договору из расчета за 1 календарный год, прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, судебными актами.

С целью прекращения нарушения закона № 135-ФЗ, ОВО при МВД комиссией управления 26.04.13 выдано предписание №1047/02 о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности принятых комиссией решения и предписания, оспариваемых в деле учреждением.

Согласно п.3 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и ст.ст. 3, 10 закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Дополнительно оценив обстоятельства