Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А53-14471/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14471/2013

11 декабря 2013 года                                                                         15АП-19282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Оверченко Н.В. по доверенности №32 от 01.12.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.10.2013 по делу № А53-14471/2013

по иску ОАО "Резметкон"

к ответчику - ООО «Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Резметкон" (далее - ОАО "Резметкон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска" (далее - ООО "Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии № 5 от 01.12.2011 г. за период с января 2013 г. по март 2013 г. в размере 983 876,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 г. по 11.07.2013 г. в размере 29 553,74 рублей.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии № 5 от 01.12.2011 г. за период с января 2013 г. по март 2013 г. в размере 998 161,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 г. по 22.08.2013 г. в размере 47 220,57 рублей.

Судом уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 уточненные исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска" (ИНН 6141028987, ОГРН 1076141001694) в пользу открытого акционерного общества "Резметкон" (ИНН 6141004383, ОГРН 1026101843866) взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 998 161,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 года по 22.08.2013 года в сумме 47 220,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 134,30 рублей, а всего 1 068 516,81 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска" (ИНН 6141028987, ОГРН 1076141001694) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 319,53 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в силу заключенного агентского договора от 01.09.2012 с ГУП РО ИВЦ ЖКХ ответчик выступал в качестве принципала, денежные средства от населения поступали непосредственно агенту. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку ответчик не владел денежными средствами, Требованиями №253 указанное не предусмотрено.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Резметкон" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска" (потребитель) был заключен договор поставки тепловой энергии № 5 от 01.12.2011 г., согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления) на границу раздела эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 4.1 договора, учет и расчет потребления тепловой энергии производить в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 г. № Вк-4936.

Согласно п. 5.2 указанных договоров, расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является календарный месяц.

В силу п. 5.4 договора, оплата за тепловую энергию производится в следующем порядке:

35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Судом установлено, что предусмотренные договором обязательства по поставке ответчику тепловой энергии за период с января 2013 г. по март 2013 г. истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами к договору поставки тепловой энергии № 1-13-5 от 31.01.2013 г., №2-13-5 от 28.02.2013 г., №3-13-5 от 30.03.2013 г., товарными накладными №102 от 31.01.2013 г., №219 от 28.02.2013 г., №331 от 30.03.2013 г.

Ответчику были выставлены счета-фактуры № 142 от 31.01.2013 г. на сумму 260 795,33 рублей, № 335 от 28.02.2013 г. на сумму 455 246,88 рублей, № 592 от 30.03.2013 г. на сумму 347 827,77 рублей.

В свою очередь, ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии № 5 от 01.12.2011 г. за период с января 2013 г. по март 2013 г. в размере 998 161,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 г. по 22.08.2013 г. в размере 47 220,57 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 539 кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Кодекса).

Согласно статье 544 кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором поставки тепловой энергии № 5 от 01.12.2011 г., актами к договору поставки тепловой энергии № 1-13-5 от 31.01.2013 г., № 2-13-5 от 28.02.2013 г., №3-13-5 от 30.03.2013 г., товарными накладными № 102 от 31.01.2013 г., № 219 от 28.02.2013 г., № 331 от 30.03.2013 г., счетами-фактурами № 142 от 31.01.2013 г. на сумму 260 795,33 рублей, № 335 от 28.02.2013 г. на сумму 455 246,88 рублей, №592 от 30.03.2013 г. на сумму 347 827,77 рублей).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму  998 161, 94 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 г. по 22.08.2013 г. в размере 47 220,57 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 указанного постановления, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на момент подачи искового заявления в суд.

Представленный