Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А32-24852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24852/2013

11 декабря 2013 года                                                                         15АП-19574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирмы "Даополис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу № А32-24852/2013

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

по заявлению закрытого акционерного общества фирмы "Даополис"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество фирма "Даополис" (далее – ЗАО фирма "Даополис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее – РО ФСФР по ЮФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013 № 58-13-234/пн о назначении обществу административного наказания по ст.19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в регистрирующий орган отчетности в соответствии с пунктом 3 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг». Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО фирма "Даополис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 30.10.2013 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что протокол об административном правонарушении № 58-13-354/пр-ст от 20.06.2013 составлен неуполномоченным лицом. Суд обязан был направить запрос в Конституционный суд Российской Федерации по проверке конституционности статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным. 

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и о защите прав инвесторов Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе 20.05.2013 в отношении ЗАО фирма "Даополис" составлен акт о выявлении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта следует, что общество не представило соответствующую отчетность за 2012 год в срок, установленный пунктом 3 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг». 

По результатам проверки, зафиксированным вышеназванным актом, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2013 № 58-13-334/пр-ап.

Постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе от 16.07.2013 № 58-13-234/пн ЗАО фирма "Даополис" привлечено к административной ответственности на основании ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме  500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества, держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

В случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами, акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные Приказом об особенностях порядка ведения реестра.

В соответствии с пунктом 3 Приказа от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг» акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность, содержащую определенную данным Приказом информацию, по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам России по месту своего нахождения.

Из материалов дела следует, что ЗАО фирма "Даополис" осуществляет самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, что следует из письма ФСФР России от 16.05.2013 № 58-13-331/п, следовательно, заявитель в силу вышеназванных норм обязан представлять соответствующий отчет в уполномоченный орган.

Таким образом, отчетность за 2012 год подлежала представлению обществом в срок до 15.02.2013.

Между тем, соответствующая отчетность в РО ФСФР в Южном федеральном округе в нарушение п. 3 вышеназванного Приказа ЗАО фирма "Даополис" не представлена.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности представления отчетности в срок, предусмотренный Приказом об особенностях порядка ведения реестра, обществом не представлены. При осуществлении предпринимательской деятельности заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для предотвращения правонарушения.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что вменяемое заявителю нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось посредством направления уведомления от 20.05.2013, которое получено заявителем 28.05.2013., что подтверждается имеющимся в материалах дела постовым уведомлением (т. 1 л.д. 47).

Определением от 21.06.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ЗАО фирма "Даополис" назначено на 16.07.2013 на 10 час. 30 мин. Указанное определение получено обществом 28.06.2013 (т. 1 л.д. 40).

Довод общества о составлении протокола об административном правонарушении № 58-13-354/пр-ст от 20.06.2013 неуполномоченным лицом обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что протокол составлен начальником информационно-аналитического отдела РО ФСФР в ЮФО Кариной Е.И.

При этом в соответствии с приказом ФСФР от 20.10.2011 № 11-51/пз-н «Об утверждении Перечня должностных лиц территориальных органов ФСФР, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» начальники отделов территориальных органов ФСФР уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

Ссылка заявителя на невыполнение судом обязанности по направлению запроса в Конституционный суд Российской Федерации с целью проверки конституционности нормы статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается апелляционным судом, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления регулируемых видов деятельности.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена