Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А32-14328/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А32-14328/2006

11 декабря 2013 года                                                                                   15АП-19143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда от 12.09.2013г. по делу № А32-14328/2006 об освобождении от исполнительского сбора по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Гаврилова Валентина Ивановна; Туапсинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; старший судебный пристав – Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Солдатов Д.Л.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации" Сосновый" МВД Российской Федерации; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилова В.И. (далее – предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора и отзыве исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012г., в удовлетворении заявления отказано.  Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для освобождения предпринимателя мотивированы исполнительского сбора, недоказанностью вынесения исполнительным органом постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках возбужденного в отношении заявителя исполнительного производства и отсутствием у него обязанности по его уплате.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2013г. обжалуемые определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с допущенными судебными инстанциями нарушениями норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции указал на то, что рассматривая требование об освобождении предпринимателя от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции не предпринял меры, направленные на привлечение к участию в деле судебного пристава, не разрешил вопрос о процессуальном статусе Туапсинского районного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю, указанного в заявлении предпринимателя в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, в нарушение статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он принял (отклонил) доводы заявителя со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты о наличии оснований для отзыва исполнительного листа, а также вывод об удовлетворении (отказе в удовлетворении) полностью или в части соответствующего требования, не установил наличие оснований (отсутствие таковых) для признания исполнительного листа ничтожным, а его выдачи – незаконной.

Выявленные нарушения норм процессуального права также не были устранены и в суде апелляционной инстанции, рассматривавшем дело по правилам главы 34 Кодекса. Апелляционный суд в противоречие вышеназванному разъяснению высшей судебной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не рассмотрел заявленное предпринимателем требование, не являвшееся предметом проверки суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, дал указания нижестоящим судам, что при новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, выяснить состав заявленных предпринимателем требований, решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков (заинтересованных лиц), дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении только заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2013 года, с учетом определения от 21 октября 2013 года об исправлении технических ошибок, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Определение суда мотивировано тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ПБОЮЛ Гавриловой В.И. не возбуждалось.

Освобождение от уплаты исполнительского сбора возможно только в том случае, когда лицо, обратившееся за таким освобождением, обязано уплатить этот сбор.

Согласно доводам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю пояснил, что представить материалы исполнительного производства не представляется возможным в связи с их утратой.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ИП Гавриловой В.И. требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП Гаврилова В.И. не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми, непредвиденными препятствиями, находящимися вне её контроля обстоятельствами. Кроме того, имущественное положение должника позволяет в принудительном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2006г. по делу № А32-14328/2006-37/168 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ИП Гаврилову В.И. освободить занимаемые ею нежилые помещения.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Туапсинского ОСП вынесено постановление от 22.03.2012г. о возбуждении исполнительного производства № 12-7299/07. Согласно названному постановлению в 3-дневный срок со дня получения постановления предпринимателю предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Гаврилова В.И. предупреждена о том, что в случае неисполнения судебного акта в установленный срок подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 500 рублей.

ИП Гаврилова В.И. не исполнила требования исполнительного документа добровольно в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства  срок.

Предприниматель, полагая, что имеются основания для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в Арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 указанного Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником в исполнительном производстве является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как установлено материалами дела Арбитражный суд Краснодарского края обязал ИП Гаврилову В.И. освободить занимаемые ею нежилые помещения.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Туапсинского ОСП вынесено постановление от 22.03.2012г. о возбуждении исполнительного производства № 12-7299/07.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации