Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А32-20521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации совершенного обществом правонарушения, поскольку правонарушение надлежало квалифицировать по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия находит ошибочным.

Объектом вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по представлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на информацию и состоянии окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды одним из принципов охраны окружающей среды является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

Под экологической информацией, по смыслу ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель подразумевал информацию о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год, а также расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года содержат экологическую информацию, а именно сведения о: наименовании видов отходов, сгруппированных по классам опасности для окружающей природной среды; кодах отходов по федеральному классификационному каталогу отходов; принадлежности к группе опасных свойств отходов; наличии отходов на начало отчетного года; образовании отходов за отчетный год; использовании и обезвреживании отходов; установлении нормативов на отчетный год и др.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правильному выводу о том, что описанные в оспариваемом постановлении действия (бездействие) общества связаны с объектом посягательства, указанным в ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и образуют объективную сторону вменяемого ему правонарушения.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает факт надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 28.02.2013 и дело об административном правонарушении рассмотрено 02.04.2013 в отсутствие законного представителя ООО "Комбинат Искусственной Продукции из Резины".

Из материалов дела видно, что уведомлением от 27.02.2013 законный представитель общества приглашался в министерство 28.02.2013 к 15 часам для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено 27.02.2013 представителем общества Шевхужевым В.А. (т. 1 л.д. 47-48).

Судебная коллегия учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вручение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела представителю юридического лица требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает.

При этом факт вручения данного уведомления за сутки до момента составления протокола об административном правонарушении не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему законодательством гарантий и прав.

Получив соответствующее уведомление о явке для рассмотрения материалов административного дела, общество не реализовало свои права: не выразило волеизъявления законного представителя присутствовать при составлении протокола, не направило ходатайства об отложении его составления, не направило каких-либо возражений по факту выявленного правонарушения.

В связи с этим, неявка законного представителя общества при надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является препятствием для совершения данного процессуального действия.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества  Шевхужев В.А., действующий на основании доверенности № 4 от 20.02.2013, содержащей полномочие на представление интересов общества в отношениях с Министерством природных ресурсов Краснодарского края с правом подписи актов проверок и протоколов (т. 1 л.д. 196).

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.03.2013, которым законный представитель общества приглашался в министерство 02.04.2013 к 10 час. 20 мин. для вынесения постановления по делу об административном правонарушении получено обществом 21.03.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 193).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение акта проверки и протокола об административном правонарушении, не принимается апелляционным судом.  Акт проверки от 27.02.2013 составлен в присутствии представителя общества - эколога Шевхужева В.А. Копия акта получена указанным представителем, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 52-60).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, следовательно, заявитель был ознакомлен с содержанием названного процессуального документа. Права общества как участника производства по делу об административном правонарушении нарушены не были.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере природоохранного законодательства.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению норм природоохранного законодательства.

Ссылка общества в обоснование применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  на устранение допущенных нарушений, путем представления соответствующей отчетности и расчетов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Поскольку министерством не представлено доказательств наличия отягчающих вину общества обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа до минимальной санкции, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 по делу № А32-20521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко