Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А53-34897/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34897/2012

11 декабря 2013 года                                                                         15АП-17942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО «Оберон-95»: представитель Косолапов А.А. по доверенности от 05.08.2013

от ООО «Даллакс»: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даллакс»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 по делу № А53-34897/2012 об обязании передать документы и сведения

по заявлению временного управляющего должника Кононова Сергея Викторовича

об обязании руководителя должника передать временному управляющему финансово-хозяйственную документацию

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оберон-95»

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий ООО «Оберон-95» Кононов С.В. (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оберон-95» с заявлением об обязании руководителя должника – управляющую компанию ООО «Даллакс», передать управляющему финансово-хозяйственную документацию.

Определением от 17.06.2013 заявление управляющего удовлетворено; судебный акт мотивирован тем, что согласно вписке из ЕГРЮЛ в отношении должника руководителем является управляющая компания ООО «Даллакс»; доказательства исполнения руководителем должника обязанности по предоставлению в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего соответствующих документов в материалы дела не представлены; учитывая неисполнение данной обязанности, временный управляющий правомерно реализовал свое право на получение необходимых документов и информации путем направления запроса об их предоставлении.

ООО «Деллакс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный отменить, поскольку на момент вынесения определения суда управляющая компания не являлась руководителем должника, поскольку с апреля 2013 года исполнительным органом является Насибулин В.А.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя ООО «Даллакс», уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель должника просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 в отношении ООО «Оберон-95» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кононов С.В.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2013.

19.04.2013 управляющий обратился в суд с заявлением об обязании руководителя должника передать ему финансово-хозяйственную документацию, приложив к заявлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оберон-95» по состоянию на 04.03.2013 и ООО «Даллакс» – на 26.03.2013, согласно которым последнее является управляющей компанией должника. К заявлению приложены также копии запросов управляющего в адрес ООО «Даллакс», которые оставлены без ответа.

Судебная коллегия полагает требования управляющего обоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 06.02.2013 суд первой инстанции указал о действии ограничений и обязанностей должника, предусмотренных данной статьи.

В пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приведен алгоритм действий управляющего в случае, если такое требование должником не исполняется.

Так, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

С учетом приведенных разъяснений управляющий, во-первых, должен обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ.

По результатам рассмотрения такого ходатайства суд выносит определение.

В случае, если определение не исполнено в добровольном порядке, суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Управляющим был соблюден приведенный порядок, в связи с чем, его заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

К апелляционной жалобе приложены никем незаверенные копии протокола общего собрания учредителей ООО «Оберон-95» от 11.01.2013, протокола № 2 общего собрания учредителей ООО «Оберон-95» от 23.04.2013, приказа ООО «Оберон-95» № 3/1 от 23.04.2013 о назначении на должность директора общества Насибулина В.А. и освобождении от полномочий исполнительного органа управляющей компании ООО «Даллакс».

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», документы могут быть истребованы также и у бывших руководителей должника, и у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Кроме того, доказательств того, что документы были переданы Насибулину В.А., заявителем жалобы не представлены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 по делу № А53-34897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв