Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А53-10910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 8.5.1 договора установлено, что за нарушение заказчиком условий оплаты принятых им работ исполнитель имеет право взыскать с него неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки с применением 8,25% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, что указано в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение пени с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. При этом указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При анализе представленного расчета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, имеется явная несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 177 372 руб. последствиям нарушения обязательства.

Судом принимается во внимание, что установленная в пункте 8.5.1 договора неустойка - в виде 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, несогласие с оставшейся частью долга ответчиком прямо не выражено, стороны заинтересованы были в заключении договора.

Таким образом, поскольку размер неустойки, предусмотренный в пункте 8.5.1 договора в виде 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, с учетом выполненного судом перерасчета неустойки, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 81 295, 50 руб. за нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных работ правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение условий пунктов 5.2, 5.4.1 договора исполнитель не передал заказчику исполнительскую документацию и не уведомил заказчика о готовности скрытых работ.

Данные доводы подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что акт приемки работ формы КС-2 является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ: № 1 от 10.04.2012 на сумму 883 500 руб., № 2 от 10.05.2012 на сумму 1 003 479, 50 руб., № 3 от 31.07.2012 на сумму 468 000 руб.

ООО ПКФ "Южный округ" также были переданы заказчику ООО "РоЛайм" для подписания акт выполненных работ КС-2 № 2 от 10.05.2012 и справка о стоимости выполненных работ за июнь 2012 по объекту: "Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн.т./год 95% KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области" на сумму 1 471 500 руб.

Между тем, ООО "РоЛайм" письмом исх. № 347 от 18.07.2012 предложило принять работы на сумму 1 003 479,50 руб., а остальные работы на сумму 468 020,50 руб. принять в июле 2012 по причине затруднительного финансового положения заказчика ООО "РоЛайм".

Таким образом, выразив свое согласие с выполненными истцом работами, готовность к их принятию, ответчик указал на принятие оставшейся части работ на сумму 468 020,5 руб. позже, в июле 2012. При этом заказчик не указал о невыполнении подрядчиком работ по договору на сумму 468 020,5 руб., о невозможности их использования, а фактически перенес момент подписания на июль 2012.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что договором подряда №14-03/12 от 14.03.2012 и дополнительными соглашениями к нему порядок приема скрытых работ не установлен.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу №А53-10910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева