Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А53-11558/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находящихся на объекте, в процессе их создания, размещения, эксплуатации и демонтажа.

Обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке - это непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы.

Порядок эксплуатации и прокладки (ремонта) подземных коммуникаций и осуществления иных видов земляных работ регламентирован разделом 9 Правил благоустройства.

Пунктом 2 указанного раздела предусмотрено, что работы по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей осуществляются на основании письменного разрешения, выдаваемого уполномоченным подразделением администрации района города в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города.

Из материалов дела видно, что 15.04.2013 по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Королёва, 15, и 16.04.2013 по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Орбитальная, 26, ЗАО «РЭСР» было произведено разрытие территории для производства работ на подземных коммуникациях при отсутствии письменного разрешения на выполнение работ, выданного уполномоченным подразделением администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, что является нарушением п.2 раздела 9 «Порядок эксплуатации и прокладки «ремонта» подземных коммуникаций и осуществления иных видов земляных работ» Правил благоустройства г.Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 13.06.2012 №282, требований раздела 3 Организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в г. Ростове- на-Дону, утвержденного постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 04.05.2009 №314.

Выявленные правонарушения подтверждаются актами об обнаружении признаков административного правонарушения от 15.04.2013 и 16.04.2013 с приложениями фототаблиц, письмом МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону №391 от 16.04.2013, протоколами об административном правонарушении, и иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в действиях ЗАО «РЭСР» имеются составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". Факт нарушения требований законодательства обществом материалами административного дела доказан.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. На дату вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Подлежит отклонению вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процессуальных прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: протокол по делу об административном правонарушении № Р-902 от 22.04.2013 и постановления по делу об административном правонарушении № Р-871 № Р-902 от 15.05.2013 вынесены без надлежащего уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Так из материалов дела видно, что о времени и месте рассмотрения административного дела №Р-871 общество уведомлялось посредством направления в его адрес копии определения о назначении даты и времени рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями №34400661188838 и № 34400661188845.

В материалы дела административным органом представлена информация, имеющаяся на сайте ФГУП «Почта России» о доставке заказных писем №34400661188838 и № 34400661188845, отправленных 19.04.2013 административным органом ЗАО «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие» по адресам ул. Пушкинская 213/106, к.3а, г.Ростов-на-Дону и ул. Евдокимова №37 «в», г.Ростов-на-Дону.

Согласно приобщенным к материалам дела отчетам о доставке ФГУП «Почта России», заказное письмо №34400661188838, направленное по адресу ул. Пушкинская 213/106, к.3а, 19.04.2013 поступило в отделение почтовой связи. В отчете имеется информация о том, что 14.05.2013 состоялась неудачная попытка вручения по причине временного отсутствия адресата.

Из отчета о доставке ФГУП «Почта России», заказное письмо № 34400661188845, направленное по адресу ул. Евдокимова №37 «в», г. Ростов-на-Дону, 19.04.2013 поступило в отделение почтовой связи. В отчете имеется информация о возврате почтового отправления в связи с истечением срока хранения 21.05.2013.

Как следует из административного материала №Р-902, протокол об административном правонарушении был составлен, а постановление вынесено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом в материалы дела административным органом представлена информация, имеющаяся на сайте ФГУП «Почта России» о доставке почтового отправления посредством EMS RUSSIAN POST отправления EA274774618RU, согласно которому EMS-отправление обыкновенное с почтовым идентификатором EA274774618RU, 17.04.2013 поступило в отделение почтовой связи. В отчете имеется информация о неудачной попытке вручения отправления от 18.04.2013 г. с отметкой «адресат заберет отправление сам».

О времени и месте рассмотрения административного дела общество уведомлялось посредством   направления  в  его  адрес   определения   о  назначении  даты   и  времени рассмотрения  дела заказными письмами  с уведомлениями по адресам ЗАО «Ростовское энергетическое   строительно-ремонтное   предприятие»:   ул.   Пушкинская   213/106,   к.3а, г.Ростов-на-Дону и ул. Евдокимова №37 «в», г.Ростов-на-Дону.

В материалы дела административным органом представлена информация, имеющаяся на сайте ФГУП «Почта России» о доставке заказного письма №34400661231169, отправленного административным   органом    ЗАО   «Ростовское   энергетическое    строительно-ремонтное предприятие» по адресу: ул. Пушкинская 213/106, к.3а, г.Ростов-на-Дону.

Согласно приобщенному к материалам дела отчету о доставке ФГУП «Почта России», заказное письмо №34400661231169 24.04.2013 поступило в отделение почтовой связи. В отчете имеется информация о том, что 14.05.2013 состоялась неудачная попытка вручения по причине временного отсутствия адресата, 24.06.2013 осуществлен возврат в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Согласно уведомления о вручении, заказная корреспонденция, а именно определение о назначении даты и времени рассмотрения дела №Р-902, направленная административным органом в ЗАО «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие» по адресу: ул. Евдокимова №37 «в», г.Ростов-на-Дону была вручена получателю по данному адресу 24.05.2013.

Таким образом, при составлении протокола № Р-902 от 22.04.2013 об административном правонарушении, и вынесении постановлений о назначении административного наказания № Р-871, № Р-902 от 15.05.2013 главным специалистом была выяснена информация с сайта «Почта России» о временном отсутствии адресата.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, поскольку заказному письму, отправленному в адрес общества, присвоен идентификационный номер, то инспекция могла отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату составления протокола по делу об административном правонарушении № Р-902 от 22.04.2013 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении № Р-871 № Р-902 от 15.05.2013 данных о вручении обществу заказных писем с уведомлениями при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовые идентификаторы присвоены почтовым отправлениям, в которых направлялись извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим отмену данных постановлений.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Данные выводы основываются на выводах, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/13.

   Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

 В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенные обществом правонарушения следует расценивать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания № Р-871 от 15.05.2013, № Р-902 от 15.05.2013.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемых постановлений административного органа в связи с малозначительностью совершенных обществом правонарушений, то ошибочные выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных