Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А53-22400/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предотвращения. Одновременно в Гражданском кодексе Российской Федерации содержится примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой (отсутствие у должника денежных средств, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и т.п.).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает исчерпывающего перечня обстоятельств, которые можно признать чрезвычайными и непредотвратимыми, а также не дает определения целесообразности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) по пункту 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем, при разрешении вопроса о правомерности применения пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ необходимо исследовать конкретные обстоятельства дела.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что часть 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд, следовательно, процедура отбора поставщика (подрядчика), предусмотренная для проведения торгов, в данном случае не применяется - заказчик предлагает заключить контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что администрация уведомляла ответчика о необходимости продолжения работ на объекте после истечения срока, предусмотренного контрактом.

Как верно указано судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела копии писем Министерства промышленности и энергетики Ростовской области и администрации от 01.03.2012 N 57, адресованные обществу, с требованием разработать план мероприятий по обеспечению бесперебойной работы комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова в паводковый период 2012 года, не свидетельствуют о согласовании с администрацией выполнения спорных работ, поскольку содержат требования о разработке плана мероприятий, а не их выполнении.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу             № А53-22400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина