Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А01-1492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1492/2013

12 декабря 2013 года                                                                         15АП-18714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.08.2013г. № 01-3-6 Гиш А.Х.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2013г. по делу № А01-1492/2013 по заявлению участников общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» Гапоненко Александра Вячеславовича; Кучеренко Юрия Яковлевича

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис"; Чич Ибрагим Пшимафович,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" Гапоненко Александр Вячеславович и Кучеренко Юрий Яковлевич обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Адыгея (далее – налоговая инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" записи от 26.06.2013г., государственный регистрационный номер 2130101010576, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Одновременно заявитель просил аннулировать запись от 26.06.2013г., государственный регистрационный номер 21301001010576, о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявления отказать, считает, что запись внесена на основании заявления Чича И.Ш. и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013г. по делу № А01-521/2013. Ответственность за достоверность данных, указанных в заявлении, и приложенных к нему документов в силу пункта 1 статьи 25 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» возложена на заявителей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.07.2013г. к участию в деле № А01-1492/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" и Чич Ибрагим Пшимафович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд указал, что Федеральный закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов. Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. Факт принятия документов и внесения записи в реестр об изменениях, вносимых в учредительные документы, равно как об изменениях, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, сам по себе не свидетельствует о правомерности государственной регистрации таких изменений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея обжаловала его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговая служба просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что на основании на статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска налоговым органом приведено в исполнение немедленно, посредством приведения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Карьер – Сервис» касающихся лиц, имеющих права без доверенности действовать от имени общества в соответствующее состояние, бывшее до принятия обеспечительных мер, что не было учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Но так как программным обеспечением ЕГРЮЛ технически не предусмотрено внесение изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица на основании судебного акта, запись в ЕГРЮЛ была произведена 26.06.2013г. на основании заявления Чич И.П. от 19.06.2013г.

Заявители и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 02 декабря 2013 года, не обеспечили.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2013г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.12.2013 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО «Карьер-Сервис», оформленным протоколом от 22.04.2013г. № 2, директором общества избран Гапоненко А.В..

07.05.2013г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Карьер-Сервис» внесена соответствующая запись, государственный регистрационный номер 2130101009400. Выдано свидетельство от 07.05.2013г. серии 01 № 000822242.

Участник ООО «Карьер - Сервис» Чич Ибрагим Пшимафович обратился в налоговую инспекцию (от 13.06.2013г. вх. № 04289) с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Карьер - Сервис». Обращаясь с заявлением, Чич И.П. сослался на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013г. по делу № А01-521/2013 и просил внести сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (смена директора общества) вместо Гапоненко Александра Вячеславовича - Чич Ибрагим Пшимафович.

26.06.2013 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Карьер-Сервис» внесена запись, государственный регистрационный номер 2130101010576, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которой Чич И.П. стал лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Считая действия инспекции по внесению записи незаконной, участники общества обратились в суд с данным заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах; документ об уплате государственной пошлины.

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы общества и совершает сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Полномочия руководителя юридического лица, в том числе