Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А53-17677/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», пункте 21 постановления Пленума от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Таким образом, удовлетворение  Гогохия Э.Н требований только Чусов А.А. на основании нормы п. 4 ст. 156 Закона о несостоятельности (банкротстве) не нарушило прав ООО «РНК», на которого не подлежали распространению  условия мирового соглашения как на кредитора, не включенного в реестр.

При этом, внесение Гогохия Э.Н. на депозитный счет нотариуса Кулажниковой Н.Н. денежных средств в сумме 2 188 000 руб. в погашение требований кредитора Чусова А.А. за один день до принятия решения собранием кредиторов, на котором утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве, не ущемляет прав Чусова А.А., поскольку было направлено на подготовку к собранию кредиторов и представляет собой выражение конкретной воли конкурсного кредитора, голосовавшего за заключение мирового соглашения в деле о банкротстве  и имеющего намерения погасить требования кредитора в деле о банкротстве.

Ст. 163 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлены последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п.5 ст. 163 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Таким образом, по условиям указанной нормы требования Чусова А.А. погашены Гогохия Э.Н. на условиях мирового соглашения, и последующая отмена определения от 07.08.2012   об утверждении мирового соглашения, не влияет на факт такого погашения требований, поскольку  касалась условий, затрагивающих интересы  другого кредитора. При этом из постановления ФАС СКО от 13.12.2012 не следует, и судом апелляционной инстанции не установлено, что требования Чусова А.А. удовлетворенные в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривают преимущества указанного кредитора или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, следовательно, обязанность возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, отсутствует.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 4 ст. 156 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования Гогохия Э.Н. о проведении процессуальной  замены конкурсного кредитора Чусова А.А. на нового конкурсного кредитора – Гогохия Э.Н. в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Крепость» на сумму требований в размере 2 188 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку к лицу,  исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу

№ А53-17677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        Н.В. Сулименко