Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А53-18269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственный за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ железнодорожной станции Лоо не прошел специальную профессиональную подготовку в соответствии с программами и документами, опре­деленными законодательством Российской Федерации.

На рассмотрении дела об административном правонарушении документов подтверждающих прохождение или намерений прохождения обучения ответственного за обеспечение транспортной безопасности представлено не было.

Из анализа проводимых проверок УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора объектов железнодорожного транспорта следует, что представление исходной информации для проведения оценки уязвимости, разработка планов обеспечения транспортной безопасности возложена непосредственно на ответственных за обеспечение транспортной безопасности.

Допуск ответственного лица за обеспечение транспортной безопасности не прошедшего специальную профессиональную подготовку к вышеперечисленным мероприятиям, отрицательно влияет на качественное состояние защищенности объектов транспортной   инфраструктуры   и   транспортных   средств   от   актов   незаконного вмешательства и принимаемые меры по их недопущению, а также создает предпосылки для совершения нарушений законодательства РФ в области транспортной безопасности.

Также ОАО «РЖД» приводит выдержки из Методических рекомендаций по проведению оценки уязвимости ОТИ и ТС, которые в свою очередь несут рекомендательный характер.

Приложение № 3 к Методическим рекомендациям по проведению оценки уязвимости ОТИ и ТС не определяет временную последовательность, а также не устанавливает причинно-следственную связь между перечисленными в нем мероприятиями.

Учебные программы разрабатываются в соответствии с приказом Министерства общего и профессионального образования РФ от 18.06.1997 № 1221 «Об утверждении требований к содержанию дополнительных профессиональных образовательных программ».

На основании разработанных программ учебное учреждение должно получить лицензию в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки на осуществление образовательной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключить договор на обучение работников ОАО «РЖД» по программе «Транспортная безопасность» не представлялось возможным, являются необоснованными, поскольку ОАО «РЖД» имело возможность обучить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожной станции Лоо в любом образовательном учреждении имеющим лицензию на право осуществления образовательной деятельности по образовательной программе «Транспортная безопасность».

Общество в апелляционной жалобе отмечает, что между ОАО «РЖД» и ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения» 14.11.2012 заключен договор на оказание услуг по обучению работников общества по программе «Транспортная безопасность». Ранее заключить данный договор по мнению общества не представлялось возможным, поскольку лицензия на право осуществления образовательной деятельности по образовательной программе «Транспортная безопасность» была выдана ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения» только 13.11.2012 года.

Однако Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщений» начало проводить обучение по вышеуказанной программе с 31.05.2012 года (лицензия от 31.05.2012 №0220).

По данной программе в декабре 2012 года Северо-Кавказской дирекцией управления движения структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги», Северо-Кавказской и Приволжской региональными дирекциями железнодорожных вокзалов структурных подразделений Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги» также массово проводили обучение ответственных за обеспечение транспортной безопасности на базе ФГБОУ ВПО РГУПС (г. Ростов-на-Дону).

Также ОАО «РЖД» ссылается на проект приказа Минтранса, который до настоящего времени не утвержден и не имеет юридической силы.

Из письма от 27.09.2012 №АЦ-25/11124 на которое ссылается в жалобе ОАО «РЖД» Министерство транспорта также четко указывает, что для прохождения обучения, необходимо обращаться в специализированные учебные учреждения, которые полномочны разрабатывать, утверждать и реализовывать дополнительные об­разовательные программы.

Таким образом, на момент проведения внеплановой документарной проверки обществом не представлены документы подтверждающие проверку ответственного за обеспечение транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работ, а также доказательства прохождения обучения ответственного за обеспечение транспортной безопасности.

Неисполнение названных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "РЖД" является профессиональным и монопольным участником рынка оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, в связи с чем презюмируется осведомленность ОАО "РЖД" о требованиях Закона о транспортной безопасности, в том числе в части разработки и исполнения плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожных станций, осуществления в целях разработки плана категорирования и оценки уязвимости соответствующего объекта транспортной инфраструктуры, а также обеспечение специальной профессиональной подготовки лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры.

Обеспечение транспортной безопасности является обязательным условием оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов. Из комплексного толкования нормативных актов, регламентирующих деятельность ОАО "РЖД" как перевозчика и актов, устанавливающих требования по обеспечению транспортной безопасности, следует, что несоблюдение требований транспортной безопасности исключает возможность оказания услуг по перевозке.

Лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности также может быть только лицо, прошедшее специальную профессиональную подготовку.

В связи с изложенным, принимаемые ОАО "РЖД" меры, а также ссылки на несвоевременную подготовку необходимой нормативной и иной документальной базы по обеспечению транспортной безопасности иными лицами, не могут быть приняты судом в качестве исчерпывающих мер, исключающих вину ОАО "РЖД", поскольку общество продолжает осуществлять перевозки с выявленными нарушениями требований транспортной безопасности.

Таким образом, ОАО "РЖД" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства и судом не принимается довод заявителя о том, что отсутствуют основания для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение совершено по независящим от него обстоятельствам, следовательно, отсутствует вина ОАО "РЖД".

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обществу назначено наказание в минимальном размере, то есть в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения, выразившегося в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и, соответственно, о доказанности факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу № А53-18269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева