Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А53-19542/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

19.04.2013 Управление направило в адрес законного представителя заявителя телеграмму - уведомление о времени и места рассмотрения дел об АП, которая не доставлена в связи с тем, что «учреждение принять отказалось».

Управление письмом от 24.04.2013 (исх. №58-05-01-17/1039) направило в адрес ООО «Вектор тепла» копии постановлений о назначении административных наказаний №60-13/107, №60-13/108 и №60-13/109. Указанное письмо с копиями постановлений вернулось в адрес Управления с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы общества о процессуальных нарушениях опровергаются материалами административного дела, в том числе копиями конвертов, направленных заказной корреспонденцией по юридическому адресу ООО «Вектор тепла», и возвращенных без вручения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

Также общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом было отказано обществу в восстановлении срока подачи жалобы на постановления №60-13/107, №60-13/108 и №60-13/109.

Руководствуясь частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, а также недоказанности обществом наличия уважительных причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на оспаривание постановлений пропущен по уважительным причинам, подлежит отклонению поскольку, неполучение заказной корреспонденции при наличии неоднократных уведомлений отделения почтовой связи не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока обжалования постановлений о привлечении общества к административной ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что фактически заявленные требования общества рассмотрены судом первой инстанции по существу, им дана полная и всесторонняя правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, право заявителя на судебную защиту отказом в восстановлении срока на оспаривание постановления по существу не нарушено, проверка оспариваемого решения административного органа осуществлена судом в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 по делу № А53-19542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева