Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А53-11850/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11850/2008-С4-45

19 января 2009 г.                                                                                15АП-7066/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 22.12.2008 г. Дубицкого Л.М., паспорт 6008 № 151653, выдан отделением № 2 отдела УФМС России по Ростовской области в г. Таганроге 30.01.2008 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 13.01.2009 г. № 79 Ткачевой Г.А., паспорт 6000 № 350147, выдан отделом милиции № 1 УВД г. Таганрога Ростовской области 17.03.2001 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2008 г. по делу № А53-11850/2008-С4-45

по заявлению открытого акционерного общества "Инпром Эстейт"

к администрации г. Таганрога Ростовской области

об оспаривании бездействия администрации г. Таганрога Ростовской области по не определению дополнительных территорий для проведения компенсационного озеленения и невыдаче разрешения на снос зеленых насаждений на земельном участке; об обязании определить дополнительные территории и выдаче разрешения на снос зеленых насаждений; об установлении срока исполнения обязанности по определению дополнительных территорий компенсационного озеленения и сноса зеленых насаждений,

принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Инпром Эстейт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании бездействия администрации г. Таганрога по не определению дополнительных территорий для проведения компенсационного озеленения и невыдаче разрешения на снос зеленых насаждений на земельном участке; об обязании определить дополнительные территории и выдаче разрешения на снос зеленых насаждений; об установлении срока исполнения обязанности по определению дополнительных территорий компенсационного озеленения и сноса зеленых насаждений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ссылкой на пункт 1 статьи 4 Закона Ростовской области от 03.08.2007 г. № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», согласно которому при невозможности компенсационного озеленения на территориях, на которых произведено уничтожение зеленых насаждений, озеленение производится на территориях, определенных органами местного самоуправления городских округов, городских или сельских поселений.

Не согласившись с принятым судебным актом администрация г. Таганрога Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований администрация ссылается на то, что законодательство об охране зеленых насаждений не связывает органы местного самоуправления обязанностью определить конкретные территории. Администрация полагает, что в связи с тем, что заявителем не были представлены сведения о площадях участков, необходимых для компенсационного озеленения, у нее отсутствует возможность определить конкретные территории для озеленения и, соответственно, выдать разрешение на проведение работ.

ОАО «Инпром Эстейт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям. По мнению администрации, наиболее привлекательной территорией для проведения озеленения являются земельные участки, расположенные вокруг участка строительства, которые принадлежат проживающим там гражданам. Однако возможность обязать проживающих на прилегающих к участку строительства земельных участках граждан продать свои домовладения и земельные участки, по мнению заявителя, отсутствует. В связи с этим заявитель, ссылаясь на норму статьи 4 Закона Ростовской области от 03.08.2007 г. № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», полагает, что администрация обязана определить дополнительные территории для проведения компенсационного озеленения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица изложил доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что заявителю для проведения озеленения предоставлена часть территории, по вопросу предоставления других участков вопрос остается открытым. Также представитель пояснила, что предоставленного для озеленения участка недостаточно, а озеленение необходимо проводить максимально приближенно к месту застройки.

Представитель общества в судебном заседании доложил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что план строительства и план благоустройства территории прошел регистрацию и государственную экспертизу. Имеющейся территории, прилегающей к участку строительства, которая в настоящий момент выкуплена у граждан, недостаточно, и общество готово провести озеленение других территорий города.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, если установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Таганрога от 28.11.2007 г. № 4514 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ОАО «Инпром Эстейт» заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:02527:0006, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Площадь Мира, 7, для использования в целях строительства торгово-развлекательного центра, общей площадью 26484 кв. м.

19 марта 2008 года получено положительное заключение государственной экспертизы документов территориального планирования и проектной документации за номером RU 61311000-257. На момент рассмотрения дела, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, обществом были получены все необходимые для начала строительства документы, кроме разрешения на снос зеленых насаждений, расположенных на участке строительства.

16 апреля 2008 года администрацией г. Таганрога составлен акт оценки состояния зеленых насаждений № 1824. ОАО «Инпром Эстейт» оплатило сумму возмещения ущерба окружающей среде в размере 25720747 рублей и 01 июля 2008 года обратилось в администрацию с просьбой определить дополнительные территории для проведения компенсационного озеленения и выдать разрешение на снос зеленых насаждений. Однако администрацией не были предоставлены дополнительные территории для проведения компенсационного озеленения и не выдано разрешение на снос зеленых насаждений. Полагая, что действия администрации по неопределению дополнительных территорий для проведения компенсационного озеленения и невыдаче разрешения на снос зеленых насаждений не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность администрации по определению дополнительных территорий для проведения компенсационного озеленения предусмотрена законом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам по делу и является правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся, в том числе, природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения в сфере охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области регулируются Областным законом Ростовской области от 03 августа 2007 года № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области».

В силу пункта 2 статьи 5 указанного закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными администрацией Ростовской области, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением главы администрации (губернатора) Ростовской области от 25.01.2008 г. № 18 утвержден Порядок охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области.

В соответствии с пунктом 2.29 указанного Порядка при осуществлении работ, связанных со строительством, реконструкцией, ремонтом зданий, сооружений, линейных и других объектов, лица, производящие указанные работы, обязаны получить условия и требования по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ, определяемые в соответствии с настоящим Порядком уполномоченным органом.

Согласно пункту 3.5 указанного Порядка все виды работ при создании зеленых насаждений осуществляются в соответствии с проектной, сметной и другой документацией, схемами и дендрологическими планами, разработанными в установленном порядке. Указанная документация, кроме затрат по созданию зеленых насаждений, должна включать затраты, связанные с содержанием зеленых насаждений до их полной приживаемости.

Как видно из материалов дела, ОАО «Инпром Эстейт» оплатило сумму возмещения ущерба окружающей среде в размере 25720747 рублей (платежные поручения от 26.05.2008 г. № 958, от 28.05.2008 г. № 968).

В п. 5.5 акта оценки состояния зеленых насаждений от 16.04.2008 г. № 1824 указано, что компенсационное озеленение территории, на которой производится удаление зеленых насаждений, согласно областному законодательству выполняется с превышением на 30 % от общего количества уничтоженной древесно-кустарниковой, травянистой растительности. Таким образом, засчитаны необходимые компенсационные посадки: деревьев – не менее 485 штук; кустарника – не менее 305 м/п; травянистой растительности – не менее 19775, 99  кв. м.

Согласно плану благоустройства и озеленения на территории земельного участка, на котором производится уничтожение зеленых насаждений, планируются посадки около 100 штук деревьев, около 50 кустов кустарника, восстановление 5558, 6 кв. м газона. С учетом вышеуказанного расчета компенсационных посадок имеется необходимость произвести компенсационные посадки не менее 385 штук деревьев, не менее 280 м/п кустарника, не менее 14217, 39 кв. м травянистого покрова (газона).

01 июля 2008 года ОАО «Инпром Эстейт» направляло мэру г. Таганрога письмо, в котором просило определить дополнительные территории для проведения компенсационного озеленения и выдать разрешение на снос зеленых насаждений в соответствии с пунктом 6 акта оценки и состояния зеленых насаждений от 16.04.2008 г.

Однако до настоящего времени дополнительные территории для проведения компенсационного озеленения администрацией не определены, разрешение на снос зеленых насаждений не выдано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Областного закона Ростовской области от 03 августа 2007 года № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» если на территории, занятой зелеными насаждениями, предусмотрено размещение объектов капитального строительства, заказчик