Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А32-22398/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22398/2008-11/338

19 января 2009 г.                                                                                15АП-8353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии: от истца - Фомичевой Надежды Алексеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомичева Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2008 по делу № А32-22398/2008-11/338

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

по иску Фомичевой Надежды Алексеевны, г.Краснодар

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс», г.Краснодар

к ответчикам: Фомичеву Александру Владимировичу, г.Краснодар

Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару

о признании незаконными протокола общего собрания и решения общего собрания, о признании незаконной и отмене регистрации Фомичева в качестве директора,

УСТАНОВИЛ:

Фомичева Надежда Алексеевна как учредитель и директор ООО «Строительная компания «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Фомичеву Александру Владимировичу и ИФНС России № 2 по г.Краснодару о признании незаконными протокола и решения общего собрания от 15.10.2008г., признании незаконной и отмене регистрации Фомичева А.В. в качестве директора ООО «СК «Феникс» в ИФНС России №2 по г.Краснодару.

Иск мотивирован тем, что истица является участником ООО «СК «Феникс» с долей в уставном капитале 50%, с 2002 г. исполняет функции единоличного исполнительного органа общества. О дате и месте проведения оспариваемого общего собрания истица не извещалась, участия в собрании не принимала. Решение об отстранении истицы от должности директора принято единолично вторым участником общества Фомичевым А.В. Регистрация изменений произведена налоговым органом на основании подложного документа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008г. по заявлению истицы были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения общего собрания ООО «СК «Феникс» от 15.10.2008г. и запрета УФРС по Краснодарскому краю регистрировать переход права собственности на имущество принадлежащее ООО «СК «Феникс» по сделкам, произведенным и заключенным в лице Фомичева А.В. с 15.10.2008г. до вынесения решения суда по делу и вступления его в законную силу.

14.11.2008. Фомичев А.В. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности и затруднительности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю. Предметом спора является действительность решения общего собрания, а не действия исполнительного органа общества. Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества. При принятии искового заявления суд не определил правовой статус заявителя и выполнение истицей своих обязанностей по покупке доли. Фомичев А.В., являясь единственным участником общества, выразил недоверие директору Фомичевой Н.А. Принятые обеспечительные меры противоречат смыслу таких мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, а не лишение общества возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность  в лице нового руководителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2008г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Определение суда мотивировано тем, что существует угроза отчуждения недвижимого имущества общества, что может привести к уменьшению стоимости доли истцы и причинению ущерба обществу. Принятые обеспечительные меры не препятствуют хозяйственной деятельности общества. Приведенные ответчиком возражения подлежат проверке при рассмотрении спора по существу. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом иска.

Фомичев А.В. обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008г. и от 19.11.2008г. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истица не оплатила в установленном размере государственную пошлину при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер. Доводы о том, что учредитель и директор ООО «СК «Феникс» Фомичев А.В. намерен распродать все имущество общества документально не подтверждены. Представленные ответчиком документы подтверждают обратное, что истица производит распродажу компании без согласования с учредителем. Все приведенные истицей доводы необоснованны и не соответствуют действительности. Обеспечительная мера не связана с предметом спора. В настоящее время у общества имеется задолженность по арендным платежам и по заработной плате в размере 15000000 руб. Обеспечительная мера препятствует хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у общества иных источников поступления денежных средств кроме продажи квартир в строящемся доме.

В отзыве на апелляционную жалобу Фомичева Н.А. указала, что определение о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, исковые требования по существу не рассмотрены, основания для обеспечения иска не отпали.

В судебном заседании Фомичева Н.А. апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить оспариваемые определения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Фомичев А.В., ИФНС России №2 по г.Краснодару в судебное заседание не явились. В соответствии с п.п.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в установленном ст.ст. 121-123 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения ущерба заявителю и обществу, приведенные ответчиком возражения в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, касаются существа спора. На стадии рассмотрения вопроса о применении меры обеспечения суд не вправе предрешать результат спора по существу.

Нормой ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен перечень оснований отмены обеспечительных мер. Однако исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Поскольку ответчик не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об их отмене.

Исходя из изложенного, основания для отмены определений суда первой инстанции от 12.11.2008г. об обеспечении иска и от 19.11.2008г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, отсутствуют.

Излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008г. и от 19.11.2008г. по делу № А32-22398/2008-11/338 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Фомичеву Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко