Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А32-12831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определения таможенной стоимости.

В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения второго метода, предшествующего третьему, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно считает доводы заинтересованного лица о правомерности применения третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является договор от 01.07.2010 № 007/10, заключенный между ООО «ЮПК. KERASOL» (г. Краснодар, Россия) и предприятием «Kerasol 2000 S.L.» (Испания);

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. В спецификациях к договору и инвойсах указан ассортимент товара (с перечислением коллекций) с ценой за единицу в валюте договора и общей стоимостью товара в валюте договора.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В п. 2.8 договора указаны условия поставки EXW (Chilches, Castellon (Espana)). Аналогичные сведения содержат инвойсы и спецификации к данной поставке. В п. 4 договора определены условия оплаты. Оплата товара производится в форме 100 % предоплаты, в инвойсах указана ссылка на договор. В договоре указаны реквизиты сторон.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «ЮПК. KERASOL» документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ № 10309200/111012/0015078 и договором от 01.07.2010 № 007/10 судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Краснодарская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд первой инстанции правомерно считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ № 10309200/111012/0015078, производилась на основе выписки из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении таможенным органом 3-го метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправителя, условия поставки, вес товара, производителя и отправителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческий уровень продаж, вид транспорта, маршрут следования товара, географический пункт прибытия товара и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10309200/111012/0015078 была произведена неверно, поскольку согласно выписки из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров отправитель (гр. 2 «SILMAR FREIGHT S.L.»), условия поставки (гр. 20 «EXW КАСТЕЛЬОН»), изготовитель (гр. 31 «ДУАЛ ГРЕС, С.А.»), товарный знак (гр. 31 «DUAL GRES»), маршрут следования товара, географический пункт прибытия (гр. 8 «Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»), вес нетто (гр. 35 «8 518 кг») которых несопоставимы с отправителем (гр. 2 «KERASOL 2000 S.L.»), условиями поставки (гр. 20 «EXW ОНДА»), изготовителем (гр.31 «SILBER KERAMIK PORCELANIO»), товарным знаком (гр. 31 «SILBER KERAMIK PORCELANIO»), маршрутом следования, географическим пунктом прибытия (гр. 8 «Г. КРАСНОДАР»), весом нетто (гр. 35 «41 306,20 кг»), товаров, поставляемых в адрес ООО «ЮПК. KERASOL».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10309200/111012/0015078 и товара, указанного в выписке из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «ЮПК. KERASOL».

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10309200/111012/0015078, была произведена таможенным органом неверно.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.

Таким образом, требования ООО «ЮПК. KERASOL» заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 года № 3323/07.

Кроме того, заявитель просит суд обязать Краснодарскую таможню возвратить неправомерно начисленные таможенные платежи в сумме 49 802,50 руб.

В силу абзаца 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В Российской Федерации порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств регулируется главой 17 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Указанный порядок предусматривает обращение плательщика в таможенный орган с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов, перечисленных в статье 147 указанного Закона.

Таким образом, в отношении возврата излишне уплаченных таможенных платежей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 г. ООО «ЮПК. KERASOL» обратилось в Краснодарскую таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств с приложением документов по ДТ № 10309200/111012/0015078.

27.03.2013 г. Краснодарская таможня направила ответ (исх. № 19.4-04/6501) о том, что в представленных пакетах документов отсутствуют документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом, и факт излишней уплаты.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным решения Краснодарской таможни от 27.03.2013 г. № 19.4-04/6501 об отказе в возврате денежных средств, неправомерно начисленных и взысканных в результате корректировки товаров, оформленных по ДТ № 10309200/111012/0015078 и обязании Краснодарскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЮПК. KERASOL» путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 49 802,50 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя. 

Суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., признав их документально подтвержденными, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, а размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя – разумным и соответствующим сложности спора.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таможенный орган не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности или необоснованности взыскиваемых расходов, их чрезмерности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что таможенные органы освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу № А32-12831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко