Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А32-6096/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6096/2012

12 декабря 2013 года                                                                         15АП-15965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей О.А. Ереминой ,Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавПроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.08.2013 по делу № А32-6096/2012

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавПроект"

о взыскании 852 609 руб.,

принятое судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение  «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в  Арбитражный  суд  Краснодарского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавПроект» (далее – общество) о взыскании 852 609 руб. договорной неустойки.

Исковые  требования  мотивированы  ненадлежащим  исполнением  ответчиком обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГлавПроект»  в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» взыскано 852 608 руб. 88 коп. неустойки, а также 5 118 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГлавПроект» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд указывает на наличие обязанности по исполнению обязательств по государственному контракту, в то время как само по себе наличие обязательства ответчиком не оспаривается, ответчиком оспаривается размер неустойки. По мнению ответчика суд первой инстанции безосновательно отказал в уменьшении размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии  с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 03.12.2013 в связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. дело № А32-6096/2013 передано в производство судье Барановой Ю.И.

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2011  между  сторонами  заключен государственный контракт № 1/11РРД на разработку рабочей документации, согласно которому ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального  дорожного  агентства»  (заказчик)  поручает  и  оплачивает,  а  ООО «ГлавПроект»  (исполнитель)  принимает  на  себя  обязательства по разработке рабочей документации на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: Реконструкция автомобильной дороги 1Р-253 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск от км 9+800 до км 20+100, Республика Адыгея, в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (приложение № 1) и календарным графиком (приложение № 2).

Сроки выполнения этапов работ определены календарным графиком работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 30.09.2011 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 5 916 786 рублей 10 копеек, является твердой и изменению не подлежит.

В  пункте  4.2.6  контракта  установлено,  что  состав,  содержание  и  оформление результата работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, должны соответствовать действующему законодательству, требованиям СНиП, ВСН, ГОСТ и другим нормативным документам. Исполнитель несет полную ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения работ, переданных субподрядчиком (пункт 4.2.7).

Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель представляет заказчику по накладной для приемки рабочую документацию по соответствующему этапу или в целом, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ. Заказчик в срок до 20 дней со дня получения от исполнителя  документации  рассматривает  представленные  материалы  и  направляет исполнителю подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

При направлении заказчиком исполнителю мотивированного отказа в приемке работ и  осуществлении  исполнителем  частичной  или  полной  переделки  документации  по требованию  заказчика  датой  сдачи  работ  исполнителем  заказчику  считается  дата последнего представления исполнителем заказчику разработанной документации, после которой заказчиком не было направлено исполнителем никаких претензий в течение срока, предусмотренного пунктом 5.1 контракта (пункт 5.2).

В пункте 12.1 определен срок действия контракта с момента подписания его обеими сторонами до момента полного исполнения сторонами всех обусловленных настоящим контрактом взаимных обязательств.

По  накладной  от  09.06.2011  заказчик  передал  исполнителю  исходную документацию.

С сопроводительным письмом от 16.12.2011 исх. № 165/354 исполнитель направил заказчику рабочую документацию по названному государственному контракту. Письмом  от  13.01.2012  заказчик  уведомил  исполнителя  об  отказе  от  приемки рабочей документации, в связи с наличием замечаний к рабочей документации. С сопроводительным письмом от 06.02.2012 исх. № 24/284 исполнитель передал заказчику исправленный вариант рабочей документации и ответы на ранее указанные замечания.

Рабочая документация рассмотрена на производственном совещании 05.03.2012 с участием представителей исполнителя.

Заказчик  отказался  от  приемки  выполненных  работ  со  ссылкой  на  наличие замечаний к проектной документации (письмо от 15.03.2012).

В нарушение условий данного контракта исполнителем (общество) не выполнены и не сданы заказчику (учреждению) работы, согласно заключенному государственному контракту.

Таким образом, обществом нарушен общий срок выполнения контракта.

Учреждение произвело расчет неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей  763 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные  для  удовлетворения  государственных  или  муниципальных  нужд, осуществляются  на  основе  государственного  или  муниципального  контракта  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту  2  статьи  763  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  по  государственному  или  муниципальному  контракту  на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному  или  муниципальному  заказчику,  а  государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  под государственным или муниципальным контрактом  понимается  договор,  заключенный  заказчиком  от  имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный  контракт  заключаются  в  порядке,  предусмотренном  Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом спорного государственного контракта является выполнение проектных работ,  в  связи  с  чем  спорные  правоотношения  сторон  регулируются  нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд»  и  §  4  главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей  758  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В  пункте  1.2  контракта  исполнитель  обязался  выполнить  работы  в  срок  до 30.09.2011. Этапы выполнения работ определены сторонами в календарном графике.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие  из  договора,  должны  исполняться  сторонами  надлежащим  образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения сроков выполнения работ обществом не оспаривается.

В  соответствии  с  пунктом  3  статьи  401  Гражданского  кодекса  Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим  образом  исполнившее  обязательство  при  осуществлении предпринимательской  деятельности,  несет  ответственность,  если  не  докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных  и  непредотвратимых  при  данных  условиях  обстоятельств.  К  таким обстоятельствам  не  относятся,  в  частности,  нарушение  обязанностей  со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В  соответствии  с  пунктом  6.3  контракта,  в  случае  просрочки  исполнителем исполнения  обязательств,  предусмотренных  данным  контрактом,  заказчик  вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В  силу  пункта  1  статьи  330  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  подлежащая  уплате  должником  кредитору  в  случае  неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В  соответствии  с  пунктом  11  статьи  9  Закона  №  94-ФЗ  в  случае  просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). 

Поскольку  материалами  дела  подтверждается  факт  нарушения  обществом обязательств  по  контракту,  а  доказательств  наличия  обстоятельств,  определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения  от  ответственности  лица,  не  исполнившего  или ненадлежащее исполнившего  обязательство  при  осуществлении  предпринимательской  деятельности, обществом  не  представлено,  как  не  представлено  и  доказательств  неисполнения обязательств по вине заказчика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено учреждением правомерно.

Истцом представлен расчет неустойки  за период с 01.10.2011  по 07.03.2013, в соответствии с которым размер неустойки составил 852 906 рублей.

Суд первой инстанции проверив расчет суммы договорной неустойки, представленный истцом, посчитал его выполненным арифметически неверно.. Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 852 608 руб. 88 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу было приостановлено и в этой связи отсутствуют основания для взыскания неустойки за период с 26.06.2012 по 07.03.2013 в размере 414 914 руб. 63 коп., является необоснованным, поскольку приостановление производства по делу не влияет на наличие у общества обязанности