Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А53-8495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8495/2013

12 декабря 2013 года                                                                         15АП-16401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Кристина": представитель Будников А.В., паспорт, по доверенности от 29.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП": представитель Золотарева Н.С., паспорт, по доверенности от 19.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройконтакт": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Благородова В.В.": представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Ростовгорстрой": представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Кристина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2013 года по делу № А53-8495/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Кристина"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ХЭЛП"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройконтакт", общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Благородова В.В.", открытого акционерного общества "Ростовгорстрой"

об обязании устранить недостатки,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Кристина" (далее – истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хелп" (далее – ответчик, ООО «Хелп») об обязании устранить недостатки работ.

Определением суда от 29.07.2013 к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО «Стройконтакт», ООО «Архитектурная мастерская Благородова В.В.», ОАО «Ростовгорстрой».

Решением суда от 29.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что ответчик не несет ответственности за выявленные недостатки и применена норма ст.757 ГК РФ, не подлежащая применению. Норма п.1 ст.755 ГК РФ не могла быть применена в совокупности со ст.761 ГК РФ. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответственность перед истцом несет проектная организация. Данные выводы повлекли неправильное распределение бремени доказывания и вынесение необоснованного решения. Судом первой инстанции были сделаны несоответствующие обстоятельствам дела и не имеющие отношения к делу выводы о недоработке проекта, как причине протекания кровли, и о недоказанности вины ответчика. Истец в рамках процесса обязан был доказать наличие недостатков и их обнаружение в пределах гарантийного срока, которые подтверждаются вступившим в силу Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.10.2012 по гражданскому делу №2-42/2012. Наличие вины ответчика не является обстоятельством имеющим значение для дела, поскольку само по себе отсутствие вины ответчика не исключает его ответственность перед заказчиком за недостатки выполненных работ обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Стройконтакт", общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Благородова В.В.", открытое акционерное общество "Ростовгорстрой", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Стройконтакт", общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Благородова В.В.", открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма Кристина" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить,             принять по делу новый судебный акт.

Представил на обозрение суда апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно положительное сводное заключение от 04.08.2006, от 25.07.2006, которые обозрены судебной коллегией, а копии приобщены к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда №12 от 24.06.2004, согласно которому заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству подземной автостоянки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 69, 4, 6 очередь строительства (п. 1.1 договора).

По условиям договора, заказчик, обнаруживший недостатки в работе генерального подрядчика по исполнению работ, предусмотренных п.1.1 договора, при их сдаче приемке вправе сплыться на них только в случаях, если в акте были оговорены указанные недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (п.4.1).

Согласно п.4.2 договора, заказчик, принявший работу генерального подрядчика без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях приемки строительно-ремонтных работ по договору.

В соответствии с п.4.3 договора, заказчик, обнаруживший после приемки работы, отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты генеральным подрядчиком, обязан известить об этом генерального подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы по договору и сланы заказчику по актам № 1 от 30.09.2004, № 2 от 31.12.2004, № 3 от 30.06.2005, № 4 от 30.09.2005, № 5 от 30.03.2007, № 6 от 30.09.2007, № 7 от 30.09.2007, № 8 от 30.09.2007, № 9 от 30.09.2007, № 10 от 30.09.2007, № 11 от 30.09.2007, № 12 от 05.10.2007.

Истцу выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2007 № RU61310000-6251, от 28.09.2007 № RU61310000-6250.

После ввода подземной автостоянки в эксплуатацию были обнаружены недостатки, допущенные при устройстве ее гидроизоляции.

Созданное собственниками помещений подземной автостоянки некоммерческое партнерство подземная автостоянка "Малая Садовая-5" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» для проведения строительно-технической экспертизы по определению технического состояния, соответствия проектной документации и требованиям СНиП выполненной гидроизоляции конструкций подземных и 1, 3-го входов автостоянки 5-й очереди строительства по ул. Суворова, 61а и 6-й очереди строительства по пер. Университетский, 71а в Ростове-на-Дону.

ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» представило заключение № 138/10 по определению технического состояния, соответствия проектной документации и требованиям СНиП выполненной гидроизоляции конструкций подземных и 1, 3-го входов автостоянки 5-й очереди строительства по ул. Суворова, 61а и 6-й очереди строительства по пер. Университетский, 71а в Ростове-на-Дону. В заключении содержатся следующие выводы.

На основании проведенного осмотра, исследования, расчетов и анализа проектной и технической документации специалистом было установлено, что техническое состояние выполненной гидроизоляции 5-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а и 6-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 71а, имеет недопустимое состояние, которое требует выполнение ремонтно-восстановительных работ в соответствии с требованиями СНиП по разработанной проектной документации. Выполненная гидроизоляция 5-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а и 6-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 71а, имеет дефекты, нарушения отделочных слоёв, не соответствующие требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП II-26-76 «Кровли» и предоставленной проектной документации. Проектные данные по уклонам под газонами «зелеными крышами», указанные в проекте по 5-й и 6-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а и пер. Университетский, 71а, не соответствуют требованиям СНиП.

На основании проведенного осмотра, исследования, расчетов и анализа проектной и технической документации специалистом было установлено, что техническое состояние входного узла № 1 5-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а и входного узла № 3 6-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 71а, имеет недопустимое состояние, которое требует выполнение ремонтно-восстановительных работ в соответствии с требованиями СНиП по разработанной проектной документации. Выполненные конструкции входных узлов № 1 и № 3 5-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а и 6-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 71а, имеют дефекты и нарушения отделочных слоёв, не соответствующие требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причиной залитий, образования течей во входных узлах № 1 и № 3 в подземной автостоянке является нарушение гидроизоляции с наружной стороны. Выполненные конструкции входных узлов № 1 и № 3 5-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а и 6-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 71а, соответствуют предоставленной проектной документации.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 04.10.2010 исх. № 10-04 с предложением ознакомиться с заключением № 138/10, предоставить график проведения ремонтно-строительных работ и выполнить согласованные с эксплуатирующей организацией работы. Ответ получен не был.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2012 по делу № 2-42/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.12.2012 по делу № 33-14612/2012, по иску граждан - собственников помещений подземной автостоянки, на ООО "Фирма "Кристина" возложена обязанность устранить недостатки строительных работ в подземной автостоянке литер Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 71а, выполнить восстановительные строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы, а на ОАО "Ростовгорстрой" возложена обязанность устранить внешние причины подтопления и разрушения конструкций подземной автостоянки литер Б по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 71а, выполнить восстановительные строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы.

Поскольку после ввода стоянки в эксплуатацию были выявлены дефекты, которые ООО «Хелп» устранить в добровольном порядке отказалось, истец обратился в суд с иском обязании устранить недостатки работ, а именно выполнить следующие восстановительные строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы:

- Выполнить демонтаж и монтаж нового покрытия из асфальтобетона по армированному слою бетона или цементного раствора. Определить класс и толщина бетона, марку цементно-песчаного раствора и диаметр арматурной стали проведенным проверочным расчетом той организации, которая перед проектированием проводила сбор временных и постоянных нагрузок при проектировании подземной автостоянки.

- После выполнения работ по устройству нового дорожного покрытия и перекладки части бордюрных камней провести работы по восстановлению защитного слоя бетона железобетонных колонн и работы по восстановлению слоя грунтовки и окрасочного слоя колонн и плит покрытия.

- Очистить поверхность стен выхода №1 со стороны лестничной клетки от разрушенных штукатурного, шпаклевочного и отделочного слоев до плотного материала слоя, восстановить слои как по толщине, так и по площади;

- Выполнить перед выполнением отделочного слоя работы по нанесению проникающей гидроизоляции на восстановленный шпаклевочный слой с заходом на участки стен, на которых разрушения не выявлены, очистить стальные элементы лестничных маршей от