Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А53-16470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16470/2013

12 декабря 2013 года                                                                         15АП-19296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Шахта Восточная": представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "МРСК Юга"-"Ростовэнерго": представитель Фоменко Е.А., паспорт, по доверенности от 20.02.2013; представитель Бурдинский П.А., паспорт, по доверенности от 28.12.2012;

от открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»: представитель Литвинов А.В., паспорт, по доверенности от 27.09.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "МРСК Юга"-"Ростовэнерго" и открытого акционерного общества "Шахта Восточная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.10.2013 по делу № А53-16470/2013

по иску открытого акционерного общества "Шахта Восточная"

к ответчикам открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго», открытому акционерному обществу «МРСК Юга»

о признании действий по расторжении договора необоснованными, об обязании не чинить препятствия, о признании действий по ограничению режима потребления электрической энергии необоснованными,

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шахта Восточная" (далее – шахта, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» (далее – компания), открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – общество) о признании необоснованными действий общества по расторжению договора энергоснабжения № 8096 от 20 февраля 2013 года и действий компании по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении шахты, а также обязании компании в дальнейшем не чинить препятствия в перетоке электрической энергии ниже уровня аварийной брони на энергопринимающие устройства шахты путем полного отключения энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 8 октября 2013 года в иске отказано.

Шахта обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что шахта относится к предприятиям повышенной опасности, в отношении которых действующим законодательством не допускается введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони; данная норма имеет приоритет над нормами, допускающими отказ от исполнении договора энергоснабжения в одностороннем порядке. Вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании необоснованными действий компании по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии является ненадлежащим способом защиты права, не основан на действующем законодательстве. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования об осязании компании не чинить препятствия в перетоке электрической энергии ниже уровня аварийной брони на энергопринимающие устройства шахты по основанию недоказанности введения ограничения режима потребления ниже уровня аварийной брони, является необоснованным, опровергается актом расследования обстоятельств и причин аварии, которым установлен факт отключения электрической энергии шахты 1 августа 2013 года; суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении данного акта к материалам дела. Кроме того, факт полного отключения электроснабжения шахты 7 октября 2013 года подтверждается письмами компании от 30 сентября 2013 года, 11 октября 2013 года, оперативным сообщением шахты в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора об аварии, произошедшей 7 октября 2013 года в связи с введением режима полного ограничения энергоснабжения, докладной запиской и.о.главного инженера шахты.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение изменить, исключив из мотивировочной части содержащиеся в тексте постановления с абзаца десятого страницы 9 по абзац пятый страницы 10 выводы о незаконности действий компании по введению полного ограничения электроснабжения шахты. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, не предусмотрено энергоснабжение субъектов в отсутствие договора энергоснабжения. Оспариваемые выводы суда первой инстанции, возлагая на компанию обязанность по энергоснабжению шахты, противоречат установленному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципу равенства участников гражданских правоотношений, поскольку ставят общество в привилегированное положение по сравнению с компанией

В отзывах на апелляционные жалобы общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В отзыве компании на апелляционную жалобу шахты компания просила в удовлетворении данной жалобы отказать.

Представители компании в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы; против удовлетворения апелляционной жалобы шахты возражали.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб компании и шахты.

Шахта, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседания не обеспечила.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей общества и компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2013 года между обществом (гарантирующий поставщик) и шахтой (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 8096, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать электроэнергию (мощность) потребителю в точку (точки) поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки в объеме, установленном договором в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований, а потребитель обязался производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) в соответствии с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных договором.

По условиям договора энергоснабжения, а также в соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, шахта обязана оплачивать электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

2 июля 2013 года в адрес шахты поступило уведомление общества об отказе от исполнения обязательств по указанному договору с 00 часов 00 минут 19 июля 2013 года, мотивированное неисполнением шахтой обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Оценив правомерность отказа гарантирующего поставщика от договора № 8096, апелляционный суд установил следующее.

Правоотношения из договора № 8096 представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 года (далее – Основные положения № 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539  ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ расторжение договора имеет своим последствием прекращение возникших из него обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Пунктом 3 статьи 523 ГК РФ в качестве основания одностороннего отказа продавца от договора установлено  неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты товара. Из пункта 4 статьи 523 ГК РФ следует, что моментом расторжения договора является момент получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) следует, что поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Пунктом 53 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Пункт 126 Основных положений № 442 устанавливает обязанность гарантирующего поставщика не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения, а также о дате и времени прекращения снабжения энергией по такому договору.

Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ для отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в § 6 ГК РФ правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 ГК РФ относятся постановления Правительства Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Следовательно, предусмотрев в пункте 53 Основных положений № 442 иные, нежели закрепленные статьей 546 ГК РФ, основания одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации реализовало предоставленные ему статьей 539 ГК РФ и статьей 37 Закона об электроэнергетике полномочия (данная правовая позиция изложена в Решении ВАС РФ от 17.06.2013 г. № ВАС-1600/13).

Таким образом, право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с потребителем-неплательщиком при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры отказа от исполнения договора предусмотрено действующим законодательством (указанная правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25 июля 2013 года по делу № А53-32441/2012).

Материалами дела подтверждено наличие оснований для одностороннего отказа общества от исполнения договора энергоснабжения № 8096 с шахтой. На день заявления обществом отказа от договора общая сумма задолженности шахты перед обществом по оплате потребленной электроэнергии составляла 58,1 млн. руб. Факт ненадлежащего исполнения шахтой обязанностей по оплате поставленной обществом электрической энергии подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-1346/2013, № А53-31981/2012, № А53-26464/2012.

Как указано выше, 2 июля 2013 года общество направило шахте уведомление № 27-28 об отказе